Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А50-7373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2430/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А50-7373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устякина Сергея Георгиевича (далее – предприниматель Устякин С.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-7373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Устякин С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 800 000 рублей, в том числе задолженности по договору поставки в сумме 650 000 рублей и неустойки в сумме 150 000 рублей.

Определением от 17.05.2016 судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными договора поставки от 28.02.2013 № 78, заключенного между учреждением и предпринимателем, а также товарной накладной от 01.03.2013 № 000032, выданной на отпуск станка четырехстороннего б/у, станка многопильного б/у и станка ЦА-2А-1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гугов Хасан Адмирович.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учреждение изменило свое наименование на Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 28.02.2013 № 78 признан недействительным. Производство по делу в части требований о признании недействительной товарной накладной от 01.03.2013 № 000032 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в новом составе. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора (далее – Закон № 94-ФЗ). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что станки не относятся к категории сырья, материалов или комплектующих, поскольку указанные станки уже были в употреблении. Как указывает заявитель, судам следовало приостановить производство по делу до окончания следствия по делу о мошенничестве (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в котором обвиняется истец, по результатам которого принять законные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предпринимателем Устякиным С.Г. (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2013 № 78, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество и цена товара (станок четырехсторонний б/у по цене 270 000 руб., станок многопильный б/у по цене 280 000 руб. и станок ЦА- 2А-1 по цене 100 000 руб.) согласованы сторонами путем подписания спецификации от 25.02.2013 № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемого товара составляет 650 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств либо внесения их в кассу после получения товара на складе покупателя в течение 30 банковских дней (п. 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательства поставки товара предпринимателем Устякиным С.Г. представлена товарная накладная от 01.03.2013 № 000032, соответствующий счет-фактура от 01.03.2013 №000032, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015.

В обоснование наличия имущества на момент заключения договора предприниматель представил договор купли-продажи, заключенный между Гуговым Х.А. (продавец) и Устякиным С.Г. (покупатель), а также расписку от 03.11.2009 в получении задатка в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 650 000 рублей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки за период с 16.04.2013 по 01.04.2016 в сумме 150 000 руб.

Считая договор поставки от 28.02.2013 № 78 недействительной сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Признавая договор поставки недействительным, и отказывая истцу во взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой сделки, направленной на создание видимости приобретения учреждением станков у предпринимателя и отсутствия соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются необоснованными и недоказанными в виду неправильного распределения судом бремени доказывания между сторонами и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 28.02.2013 № 78, до вступления в Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, из устава учреждения следует, что оно является федеральным казенным учреждением, и на него распространялось действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса или аукциона), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указано судами обеих инстанций и не оспаривается истцом, договор поставки от 28.02.2013 № 78 заключен сторонами без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 указанного Кодекса).

В действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 указано, что посягающей на публичные интересы относится, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение установленного ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ запрета на размещение заказа путем проведения торгов свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем она правомерно признана судами ничтожной.

Удовлетворение судами требований по встречному иску о признании договора поставки недействительной сделкой, исключает удовлетворение первоначального иска предпринимателя о взыскании с учреждения 650 000 руб. задолженности и соответствующей пени.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку учреждение поставленный предпринимателем товар не оплатило, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для обязания истца возвратить денежные средства ответчику. Оснований для обязания покупателя возвратить поставщику товар апелляционным судом также не выявлено, поскольку, с учетом пояснений сторон, в рабочем состоянии данные станки на территории колонии отсутствуют. Кроме того, данное требование истцом не заявлено. Вместе с тем, это не лишает его права обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) или с иным требованием к учреждению.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 55.2 Закона № 94-ФЗ, согласно которой учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку станки не относятся к категории сырья, материалов или комплектующих, при заключении договора поставки на приобретение станков учреждение обязано было соблюдать процедуру, установленную Законом № 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-7373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устякина Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Е.А. Платонова


А.С. Полуяктов