Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-84588/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-84588/17


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления конкурсного управляющего должника обоснованным и привлечении ФИО1 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 ФИО3 (далее – ФИО1) и взыскании денежных средств в размере 24 481 030 руб. 56 коп., с учетом изменения заявленных требований, принятого определением суда от 15.01.2019, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива». В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Из указанных судебных актов усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором должника является ФИО1, который по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом.

Суды установили, что руководитель должника ФИО1 требование судебного акта от 18.10.2017 в части предоставления временному управляющему должником перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнил. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда первой инстанции от 18.10.2017, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, суды пришли к выводу, что ФИО1 требования, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнил

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве от 18.05.2018 за ООО «Перспектива» числится транспортное средство ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

Однако руководитель ООО «Перспектива» данное транспортное средство конкурсному управляющему должником не передал, о местонахождении имущества не сообщил и уклоняется в настоящее время от передачи транспорта.

Суды также установили, что как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» рыночная стоимость ВАЗ 21041-30 по состоянию на 30.08.2018 составляет 166 500 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника за 2016 год у ООО «Перспектива» имелись активы в виде основных средств в размере 1 287 тыс. руб., запасов в размере 31 715 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 69 302 тыс. руб.

Суды установили, что данные активы ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Перспектива» не переданы. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 09.06.2018 об обязании руководителя должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве передать имущество и документы конкурсному управляющему окончено в порядке пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт не передачи документации ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Перспектива» привел к затруднительности в проведении анализа сделок должника и в выявлении сомнительных сделок, а также в затруднении проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим должником не доказана вина ФИО1 и обстоятельства, на которых конкурсный управляющий ООО «Перспектива» основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указано судами, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как установили суды, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины, как того требует пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А40-84588/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько