Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А12-35138/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.11.2019

Дело № А12-35138/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – арбитражный управляющий, лично, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда (резолютивная часть) от 07.08.2017 по делу № А12-11065/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон банкротстве) финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

04.04.2018в суд обратился кредитор должника ФИО3 с ходатайством о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 31.05.2018 по делу № А12-11065/2017 назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

20.11.2018в материалы дела о банкротстве должника представлено экспертное заключение эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ФИО5, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, в нарушение абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 в период с 07.08.2017 (дата утверждения финансовым управляющим должника) по 20.11.2018 (дата поступления в суд экспертного заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) самостоятельно не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, вязанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем, фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится к компетенции данных органов.

20.11.2018в материалы дела о банкротстве должника представлено экспертное заключение эксперта ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» ФИО5, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако, в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в период с 20.11.2018 (дата представления в суд экспертного заключения) по 19.06.2019 (дата признания бездействия незаконным) не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выявления признаков преднамеренного банкротства у должника в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушил требования абз. 4. п. 8 ст. 213.9 и абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

10.09.2019арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 19.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


19.09.2019 в присутствии представителя по доверенности ФИО6 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 01043419 по ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Из пояснений ФИО1 и представленных документов усматривается, что он впоследствии обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, заявление рассмотрено, уголовное дело в отношении должника не возбуждено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Суд отмечает, что действия управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о наличии признаков фиктивного банкротства к причинению какого либо вреда не привели. Управляющий пояснил, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником заработка, суд учитывает раскаяние управляющего и принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: <...> дом78, квартира 32, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.