Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-33447/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33447/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения УФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 №16-15/61416@


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.02.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023)

конкурсный управляющий ООО «Ижорстрой»: ФИО4 (по паспорту)



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения УФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 №16-15/61416@.

Определением от 15.04.2024 арбитражный суд вернул настоящее заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-33447/2024 отменено; вопрос на новое рассмотрение направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.08.2024 заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОООО «Ижорстрой».

В судебном заседании представитель заявителя представил письменную позицию.

Определением суда от 19 сентября 2024 года ФИО1 предложено уточнить заявленные требования, поскольку мотивировочная часть искового заявления ФИО1 не согласуется с его просительной частью, а именно: из текста заявления следует, что ФИО1 выражает несогласие с решением Межрайонной ИФНС №17 по СПб от 30.12.2020 №11/49, в то время как требования предъявлены к УФНС по СПб о признании незаконным решения от 29.12.2023 №16-15/61416@.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что настоящим обращением в суд оспаривается именно решение УФНС от 29.12.2023 №16-15/61416@, решение МИФНС №17 от 30.12.2020 №11/49 заявителем не оспаривается.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по городу Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника МИФНС №17 от 30 декабря 2020 года №11/49 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (далее – Общество), по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11/49/1118724218 от 22 октября 2021 года, на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» вменяется требовании о доначислении НДС в размере 6 911 130,00 рублей, а также требование об уплате налога на прибыль организаций в размере 7 679 037,00 рублей и необходимость привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23 декабря 2020 года по делу №А56-95280/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2021 года по делу №А56-95280/2020 суд признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» от 03 июля 2021 года №114.

Управление Федеральной налоговой службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 590 160,00 рублей.

Определением от 08 декабря 2021 года по делу № А56-95280/2020/тр.4 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, проводимой на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2020 года № 11/49.

29 декабря 2023 года Управлением Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга принято решение №16-15/61416@, согласно которому апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» на решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 06 июня 2022 года №11/49/1499952992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26 января 2024 года возобновлено производство по обособленному спору № А56-95280/2020/тр.4.

05 февраля 2024 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – Истец) и ФИО5. Определением арбитражного суда от 26 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, постановление №49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В пункте 27 данного Обзора также указано на то, что если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В данном случае, ФИО1 является заявителем по делу, а не третьим лицом, что противоречит пункту 27 Обзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 ненормативный правовой акт вынесен непосредственно в отношении плательщика налогов - общества «Ижорстрой», а не в отношении ФИО1, соответственно именно общество «Ижорстрой», как плательщик налогов и участник правоотношений по уплате налогов, вправе обжаловать решение налогового органа.

Кроме того, решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 №16-15/61416@ не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В силу п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в доводах заявления ФИО1 не приведено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия решения Управлением по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как видно из решения от 29.12.2023 №16-15/61416@, Управлением не вносились изменения в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2022 №11/49/1499952992, апелляционная жалоба ООО «Ижорстрой» оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 29.12.2023 №16-15/61416@ по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ.

Следовательно, в силу указанных положений решение Управления от 29.12.2023 №16-15/61416@, не может быть рассмотрено судом как самостоятельный предмет спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что не оспаривает решение МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 11/49.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 оспаривает решение УФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, приведенные в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Заявителя к Управлению не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого акта, выразившееся в нарушении срока принятия решения Управлением, а также на разъяснения, приведенные в п.71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.213 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.213 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Вместе с тем, требований о признании незаконным бездействия УФНС, ФИО1 не заявлены.


Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.