Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-80221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80221/22-130-545
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка" (109428, <...>, офис пом. 305 офис 1802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>,) к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, об отмене постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в.,

третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Прокуратура г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская застава площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>); Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>), Акционерное общество "Финвал Энерго" (105094, г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Золотая ул., д. 11, стр. 2, помещ. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>), Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (644018, Россия, Омская обл., Омск г., 5-я Кордная ул., д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2021, ИНН: <***>), Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.08.2022 г.

от МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение)

от ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве: Ётова И.С. (удостоверение)

от 2 третьего лица: ФИО4 по дов. от 25.10.2021 г.

от 6 третьего лица: ФИО5 по дов. от 25.07.2022 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к 1 ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, об отмене постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали, представили постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что 17 апреля 2017 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка" был заключен договор лизинга № АЛ 82354/01-17, предметом которого являлся автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2017 года выпуска.

01 апреля 2019 года был заключен договор перенайма № АЛПН 82354/01-17, согласно которого права Общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка" по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс».

«17» апреля 2019 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» был заключен договор выкупа № АЛВ 82354/01-17. Согласно данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» был выкуплен вышеуказанный автомобиль. После этого, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, на что получило отказ, мотивированный наличием наложенных ограничений в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка».

Основанием наложения ограничений послужили следующие исполнительные производства:

2784939/19/77043-ИП от 26.02.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 01.11.20,19);

2743134/19/77043-ИП от 12.02.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 05.11.2019);

2829023/19/77043-ИП от 29.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 01.11.20,19);

2915528/19/77043-ИП от 23.04.2019, возбужденное; судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 01.11.20119);

3030933/19/77043-ИП от 10.06.2019, возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 01.11.2019);

3095553/19/77043-ИП от 08.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 01.11.2019);

3117107/19/77043-ИП от 16.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 28.10.2019);

3163365/19/77043-ИП от 09.08.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (прекращено 28.10.2019).

Таким образом, указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении предыдущего владельца транспортного средства, который даже не являлся собственником имущества на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств,

В связи с указанными обстоятельствами, новый собственник не может поставить на регистрационный учет свое транспортное средство.

Таким образом, запрет на регистрационные действия был наложен в связи с задолженностью общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка», предыдущего владельца, который в настоящее время не имеет отношения к имуществу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исключительно такие действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при условии, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд учитывает, что в судебном заседании судебные приставы-исполнители пояснили и представили соответствующие доказательства, а заявитель подтвердил, что оспариваемые запреты сняты.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку на дату судебного заседания все наложенные приставом запреты на совершение каких-либо действий с имуществом должника отменены.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем была оплачена госпошлина, она подлежит возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка" (109428, <...>, офис пом. 305 офис 1802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>,) отказать.

Возвратить ООО «Новый свет», уплатившему государственную пошлину за Общество с ограниченной ответственностью ТД "Спецпоставка", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина