Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-40349/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40349/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Москва)

о взыскании 394 777, 62 руб. неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 06.12.2018г., Светлеющая О.С., по доверенности от 05.02.2019;

в отсутствие представителя третьего лица.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту именуемое – Министерство):

− неосновательного обогащения в сумме 392 806, 04 руб., сложившегося из стоимости, потребленной в период с октября 2018 по январь 2019 включительно, тепловой энергии;

− неустойки в размере 1 971, 58 рублей, начисленные за период с 11.03.2017 по 20.03.2019;

−а также неустойку, начиная с 21.03.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму задолженности, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца завяленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ истца приобщен к делу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ответчик заявил о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФАУ МО «Центральный спортивный клуб армии». Ходатайство отклонено судом, поскольку на права и обязанности данного учреждения принятие итогового судебного акта не повлияет.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истец обеспечивал подачу тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: <...>, лит. Б, что подтверждается актом от 31.01.2017 № 681.043.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте в размере 392 806, 04 руб. за период с октября 2018 по январь 2019 включительно, неустойки в размере 1 971, 58 руб. в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и неустойки, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству

Возражения ответчиком не подтверждены документально.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела представлены акты 681.043 от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018г., от 31.01.2019г.

Данные акты содержат сведения о подтверждении фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» при подключении строительного объекта без заключения договора, а также дату бездоговорного отпуска тепловой энергии на объект – 04.10.2017г. Факт нарушений зафиксирован в установленном законом порядке, акты соответствуют требованиям закона. Согласно вышеуказанным актам потери по тепловым сетям– 0,04928 Гкал/час, отопление 0,06514 Гкал/час.

Факт бездоговорного потребления по адресу объекта, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗ ТУИО» МО, по адресу: <...> Лит. Б устанавливался арбитражным судом по предыдущим периодам судебными актами: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42919/2017 от 25.06.2018 г. (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 г.), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67708/2018 о г 16.10.2018 г. (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-70750/2018 от 12.03.2019 г. (за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67715/2018 от 15.11.2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296,298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Соответчик полагает, что в связи с пожаром теплоснабжение спорного объекта не осуществляется. Однако, из предоставленного в материалы дела заключения не усматривается выход из строя теплопотребляющих установок. Кроме того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлен надлежащим образом, составленный акт отключения энергоустановок.

Соответчик утверждает, что Истцом документально не подтвержден факт оказания услуг и объем заявленных в иске требований.

Истцом произведен расчет количества тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 на основании счетов-фактур, в том числе:

№ 01/694 от 01.01.2019г. на сумму 65 731, 49 руб. за 27,07 Гкал в октябре 2018г.;

№ 01/695 от 01.01.2019г. на сумму 81 709, 06 руб. за 33,65 Гкал в ноябре 2018г.;

№ 01/696 от 01.01.2019г. на сумму 117 427, 95 руб. за 48, 36 Гкал в декабре 2018г.;

№ 01/23910 от 31.01.2019г. на сумму 127 937, 54 руб. за 51, 81 Гкал в январе 2019г.

Доводы ответчика, что счета-фактуры не доказывают объем теплопотребления, опровергаются расшифровками к ним (приложениями), в них имеется объем тепловых потерь по каждому объекту.

Согласно Приложению №4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 221, счет фактуры является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета.

Кроме того, в материалах имеются расчеты стоимости тепловой энергии, тепловых потерь, неустойки, а также объема тепловых потерь за спорный период.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, во исполнение приказа директораДепартамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 18.01.2017 г. за № 171 не имеет правового значения. Истец не взыскивает задолженность за потери в наружных сетях в размере 50 метров по адресу г. Санкт-Петербург, <...> в/г № 7.

Согласно схеме теплоснабжения участок тепловых сетей 2ДУ150 м. передан в адрес ФГБУ «ЦЖКУ», за который Истец не производит начисления и учел при расчетах за теплопотребление Ответчика по иному акту 34.043.03.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав па недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). (Определение Верховного суда от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 по делу А40-83537/2016).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства регистрации недвижимого имущества за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Тепловые сети, в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, так как прочно связаны с землей и их отделение невозможно без существенного ущерба.

Согласно Письму Минэнерго России от 17.03.2016 № АН-2708/07, тепловые сети неразрывно связаны с землей, их перемещение повлечет ущерб и невозможность их эксплуатации, соответственно они являются - недвижимым имуществом.

Бремя содержания спорным имуществом обязан нести Ответчик.

Довод ответчика, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неправомерный.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015 г., внесены изменения, в том числе в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон «О теплоснабжении»), в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормы Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере теплоснабжения.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

Ответчик неправомерно полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что собственником имущества федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 13 020 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4408 от 01.03.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

394 777, 62 руб., состоящих из:

392 806, 04 руб. − неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в период с октября 2018 по январь 2019 включительно;

1 971, 58 руб. − неустойки за период просрочки с 11.03.2019 по 20.03.2019, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%,

неустойки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 124 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2019 № 4408.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок, со дня изготовления его в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хорошева Н.В.