Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А49-6175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-6175/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


«19» сентября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полный дом» (Красная ул., стр. 102, офис 14, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 6/435 от 17. 02. 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Полный дом» о возврате по акту приема-передачи арендованного земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:1272, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Победы, з/у № 96К. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 54, 165.1, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06. 09. 2022 года, представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что 15. 10. 2016 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и арендатором ООО «Полный Дом» заключен договор аренды земельного участка № 183, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1272, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у № 96К. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта. Согласно п. 2.1. данного договора участок предоставлен в аренду сроком на три года с 15. 11. 2016 года по 15. 11. 2019 года. Письмом от 14. 12. 2021 года истец уведомил ответчика о прекращении 15. 11. 2019 года срока действия договора аренды № 183 от 15. 11. 2016 года и отказе в его продлении. В связи с чем, просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю. Земельный участок ответчиком возвращен не был. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 54, 55).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13. 09. 2022 года и 14. 09. 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов по лоту № 6 – земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:1272, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Победы, з/у № 96К, разрешенное использование (назначение): обслуживание автотранспорта.

Протоколом рассмотрения заявок от 27. 10. 2016 года аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в торгах только одного участника – ООО «Полный Дом» (л.д. 61).

На основании данного протокола 15. 11. 2016 года между арендодателем муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО «Полный Дом» заключен договор аренды земельного участка № 183, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 380 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Победы, з/у № 96К, кадастровый номер 58:29:1006005:1272. Разрешенное использование – обслуживание автотранспорта (л.д. 27-34).

Договор действует с 15. 11. 2016 года по 15. 11. 2019 года (пункт 2.1 догвора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15. 11. 2016 года (л.д. 35).

Уведомлением № 9/9697 от 14. 12. 2021 года Управление муниципального имущества г. Пензы известило ООО «Полный Дом» о том, что договор аренды земельного участка № 183 от 15. 11. 2016 года прекратил действие 15. 11. 2019 года и продлению не подлежит. В связи с чем, ответчику предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 44).

Уведомление направлено ответчику 14. 12. 2021 года и получено им 24. 12. 2021 года (л.д. 45-48, 49).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 183 от 15. 11. 2016 года арендованный земельный участок ответчиком не возвращен, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд признает требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Переданный в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26. 07. 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30. 06. 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 21 ст. 1 Федерального закона от 23. 06. 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

На момент заключения договора аренды земельного участка №183 от 15. 11. 2016 года существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Фактически договор аренды земельного участка №183 от 15. 11. 2016 года был заключен между Управлением и ответчиком по результатам аукциона, проведенного 27. 10. 2016 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для обслуживания автотранспорта.

Следовательно, несмотря на то, что ответчик и продолжал пользоваться земельным участком, действие договора аренды земельного участка №183 от 15. 11. 2016 года не могло возобновиться после окончания срока его действия на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ, и об истечении срока действия договора.

Наличие в договоре аренды земельного участка №183 от 15. 11. 2016 года пункта 2.2, предусматривающего условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, не отменяет императивного требования о том, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12. 09. 2017 года № 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 11. 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка №183 от 15. 11. 2016 года заключен после вступления в силу законов, требующих обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью (ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», глава V.1 Земельного кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»).

Таким образом, соглашение сторон о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ является ничтожным (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 11. 2011 года № 73).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

В данном случае продолжение использования спорного земельного участка без проведения торгов фактически является попыткой ответчика обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что действие договора аренды земельного участка № 183 от 15. 11. 2016 года, заключенного по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, и следовательно, указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть с 16. 11. 2019 года, а так же исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, арбитражный суд признает исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы о возврате земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:1272, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Победы, з/у № 96К, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полный дом» возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:1272, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Победы, з/у № 96К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук