Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-28975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2099/2024

Дело № А65-28975/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А65-28975/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов за юридические услуги, неустойки, третьи лица: ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 598 000 руб. за причиненный автомобилю ущерб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 299 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить размер взысканного ущерба, уменьшив его до 99 317 руб. 28 коп., ссылаясь на иной порядок расчета.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2021 в 13 часов 45 минут на ремонтном участке проезжей части, водитель ФИО1, управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак <***> (далее – экскаватор-погрузчик), двигаясь по ул. Тихорецкая, 1 задним ходом, не выбрав безопасный интервал (дистанцию) совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Porsche Cayenne), под управлением ФИО4, который от столкновения откинуло на лежащий бордюрный камень и в результате дорожно–транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Porsche Cayenne получил повреждения.

Автомобиль Porsche Cayenne принадлежит обществу «Дорожно-строительная компания «Идель».

Экскаватор-погрузчик принадлежит ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации машины от 21.10.2020 серии СК 358295; однако передан на основании договора аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа от 22.10.2020 № 16 во временное пользование обществу «Мир Спецтехники», ответчику.

Факт пользования ответчиком экскаватором-погрузчиком 20.08.2021, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует путевой лист трактора № 48, представленный в материалы дела, где организацией, предоставившей экскаватор-погрузчик водителю ФИО1, значится общество «Мир Спецтехники».

Из материалов административного дела № 40467 от 20.08.2021 следует, что виновным лицом в ДТП является водитель экскаватора-погрузчика ФИО1, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения ущерба причиненного автомобилю Porsche Cayenne, истцом была проведена экспертиза в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 526-924-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила 998 634,57 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20.09.2021 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 481.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца (разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба), составил 598 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Поскольку претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 598 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм права следует, что возможность взыскания убытков связана с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствием должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля Porsche Cayenne при выезде на территорию, где произошло ДТП под запрещающий дорожный знак. Водитель ФИО4 должен был предвидеть последствия дорожного знака, запрещающего въезд, и соответственно, принять меры для обеспечения безопасности движения. Вместе с тем, экскаватор-погрузчик MST М544, принадлежащий ответчику на праве аренде без экипажа, также является источником повышенной опасности, поэтому водитель ФИО1, управляющий данным транспортным средством, должен был проявить большую осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации погрузчика, вне зависимости от имеющихся ограничений по въезду на территорию, где работал погрузчик.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 642, 648, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями по его применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из наступления страхового случая, осуществления страхового возмещения потерпевшему, с учетом проведенной по делу экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поэтому учитывая обоюдную вину участников ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за причиненный имуществу ущерб ввиду установленного факта обоюдной вины, наполовину, т.е. на 50%, и удовлетворил исковые требования, частично, в сумме 299 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Заявитель жалобы, фактически не оспаривает выводы судов о наличии ущерба в размере 998 634,57 руб., однако выражает несогласие с обоюдной виной участников ДТП, полагает виновным водителя автомобиля Porsche Cayenne ФИО4, в то же время соглашается с использованием при расчете размера ущерба установленного факта обоюдной вины и распределения суммы ущерба наполовину, однако полагает неправильным принцип расчета, предлагая использовать следующий расчет: сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne) в размере 998 634,57 руб. разделить поровну между участниками ДТП, а из половины ответчика вычесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и взыскать с ответчика 99 317 руб. 28 коп. (998 634,57 руб.: 2 – 400 000 руб.).

Данная позиция заявителя жалобы является ошибочной, исходя из следующего.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такие обстоятельства установлены в рассматриваемом случае.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судами установлено, что правоотношения в рамках ОСАГО между истцом и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения; вместе с тем получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечило полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно обратился в рамках настоящего дела с иском в суд и предъявил требование в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия вины водителя ФИО1 в допущенном повреждении автомобиля, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы в совершенном водителем наезде транспортного средства на автомобиль, как и умысла общества в причинении вреда своему имуществу в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено и не доказано.

Размер вреда установлен арбитражным судом с разумной степенью его достоверности, доводов и доказательств иной стоимости не представлено, по сути, размер вреда заявителем жалобы и не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, но с учетом обоюдной вины установлены основания для ее уменьшения.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А65-28975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин