Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А65-28975/2022

1525/2023-316066(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-28975/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11, 17.10.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 598 000 руб. за причиненный ущерб автомобиля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб.20 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. гр. ФИО2, 2. гражданина ФИО3,

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен; от третьего лица № 1 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица № 2– до и после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 № 16АА6633832, диплом;

эксперт - ФИО6- до перерыва – личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Спецтехники", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 598 000 руб. за причиненный ущерб автомобиля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб.20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – гражданин ФИО2 (далее – третье лицо № 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требуется дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- гражданин ФИО3 (далее – третье лицо № 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 суд по ходатайству третьего лица № 2 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки «Справедливость», г.Казань ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость», г.Казань № 1761- А65-28975-2022 поступило в арбитражный суд 08.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо № 1 в судебное заседание 11.10.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица № 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2023 осуществлен опрос эксперта, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представители истца и третьего лица № 2 задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв до 17.10.2023г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и третьего лица № 2.

Ответчик и третье лицо № 1 в судебное заседание 17.10.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица № 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11, 17.10.2023 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 11, 17.10.2023 представитель третьего лица № 2 требования истца не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в 13 часов 45 минут на ремонтном участке проезжей части, водитель ФИО3 управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ул.Тихорецкая, 1 задним ходом не выбрав безопасный интервал дистанцию совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, после чего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> откинуло на лежащий бордюрный камень.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 924 СС 716, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Из материалов дела установлено, что экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации машины от 21.10.2020 серии СК 358295, который в свою очередь на основании договора аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа от 22.10.2020 № 16 передал во временное пользование ответчику.

Факт пользования ответчиком экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак <***> в день произошедшего дорожно-транспортного происшествии от 20.08.2021 свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист трактора № 48, где организация предоставившая экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак <***> водителю ФИО3 является ООО «Мир Спецтехники».

В соответствии с представленными суду материалами административного дела № 40467 от 20.08.2021 виновным лицом в ДТП установлен водитель экскаватора-погрузчика MST М544 ФИО3, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> истцом была проведена экспертиза в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 526-924-22 эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> составило 998 634,57 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.09.2021 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 481.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 598 000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 598 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 35 290 руб.20 коп.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица № 2 до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,

если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «Мир Спецтехника» не является виновной стороной в причинении вреда, ФИО3 и ФИО2 не являются сотрудниками ООО «Мир Спецтехника», договор аренды по экскаватору -погрузчику MST М544, государственный регистрационный знак <***> ООО «Мир Спецтехника» не заключался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела установлено, что экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации машины от 21.10.2020 серии СК 358295, который в свою очередь на основании договора аренды спецтехники и/или оборудования без экипажа от 22.10.2020 № 16 передал во временное пользование ответчику.

Факт пользования ответчиком экскаватором-погрузчиком MST М544, государственный регистрационный знак <***> в день произошедшего дорожно-транспортного происшествии от 20.08.2021 свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист трактора № 48, где организация предоставившая экскаватор-погрузчик MST М544, государственный регистрационный знак <***> водителю ФИО3 является ООО «Мир Спецтехники».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства

(источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ООО «Мир Спецтехника» на момент совершения ДТП, поскольку оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ООО «Мир Спецтехника», поскольку в момент ДТП ООО «Мир Спецтехника» являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО3, на момент совершения ДТП (20.08.2021), действовал от имени ответчика и по его поручению.

В рассматриваемом случае судом устанавливаются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, а именно возмещения убытков. В рамках рассмотрения гражданского дела арбитражный суд самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, устанавливает наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в рамках гражданско-правовой ответственности статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред.

Так, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, именно на нем, как ответчике, лежало бремя доказывания отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении вреда автомобилю Porsche Cayenne, в результате произошедшего ДТП.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется

соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).

Из материалов дела видно, что по ходатайству третьего лица № 2 – ФИО3 определением суда от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП с учетом утвержденной схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от «20» августа 2021г. по адресу <...> с участием т/с Porshe Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос.номер АЕ № 5171?

2. Какие пункты правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП с учетом утвержденной схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от «20» августа 2021г. по адресу <...> с участием т/с Porshe Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос.номер АЕ № 5171?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1761-А65-28975-2022 от 02.08.2023, содержащее следующее.

«На фото 1-3 зафиксировано конечное положение транспортных средств на месте ДТП, где трактор расположен на небольшом расстоянии от боковой правой задней части ТС Порш. На уровне повреждений элементов оснащения боковой правой задней части ТС Порш на опорной поверхности имеются от колеса заднего левого Трактора, фото 1.

На фото 3 зафиксирован участок проведения ремонтных работ со стороны улицы Крутовская, где поперек проезжей части произведена выемка асфато-бетонного покрытия по всей ширине проезжей части с оголением арматурной конструкции. Позади места выемки расположены ограждения в виде железо-бетонных блоков и предупреждающие дорожные знаки, фото 3,4, 5.

На фото 2 (продублировано ниже) и фото 6 зафиксирована противоположная сторона ремонтного участка, со стороны улицы Техническая. Поперек проезжей части слева расположены железобетонные ограждения, фото 2 (продублировано ниже) и фото 6. Ближе к правой части проезжей части между железобетонными блоками установлены временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

На основании вышеизложенного место заявленного столкновения между Трактором и ТС Порше расположено на ремонтном участке проезжей части, в зоне действия временного знака 3.1 «Проезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

На основании вышеизложенного, в дорожно-транспортной ситуации 20.08.2021г., участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- водитель Трактора: 1.3; 1.5; 8.12; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; - водитель ТС Порше: 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

п. 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

С технической точки зрения действия водителя Трактора не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ;

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Порше не соответствуют требованиям п. 1.3 ГТДД РФ в части не соблюдения требований знака 3.1 «Проезд запрещен».

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Участники ДТП с учетом утверждённой схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от «20» августа 2021г. по адресу г.

Казань, ул. Тихорецкая, д. 1 с участием т/с Porsche Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос. номер АЕ № 5171 должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

- водитель Трактора: 1.3; 1.5; 8.12; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; - водитель ТС Порше: 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

2. Действия частников ДТП с учетом утвержденной схемы организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от «20» августа 2021г. по адресу <...> с участием т/с Porsche Cayenne гос. номер Н924СС716 и экскаватора-погрузчика гос. номер АЕ № 5171 не соответствуют требованиям следующих пунктов правил дорожного движения и ограждения:

- водителя Трактора не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ;

- водителя ТС Порше не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части не соблюдения требований знака 3.1 «Проезд запрещен».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение эксперта по результатам проведения экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, имеют ссылки на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценивается судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующие квалификации, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что нормы ГК РФ содержат позиции законодателя относительно владельца источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных истцом документов (фотоматериалы), и подтверждается материалами административного дела № 40467 от 20.08.202, схемой организации дорожного движения, представленной ГКУ «Главное управление

содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» от 27.03.2023, судебной экспертизой № 1761-А65-28975-2022 от 02.08.2023 ДТП произошло на участке проведения ремонтных работ со стороны улицы Крутовская, где поперек проезжей части произведена выемка асфато-бетонного покрытия по всей ширине проезжей части с оголением арматурной конструкции. Позади места выемки расположены ограждения в виде железо-бетонных блоков и предупреждающие дорожные знаки.

Погрузчик, принадлежащий ответчика, двигался задним ходом, совершил наезд на стоячий автомобиль Porsche Cayenne, принадлежащий истцу.

Из фотоматериалов и схемы организации дорожного движения установлено, что при въезде на ремонтный участок со стороны улицы Техническая поперек проезжей части слева расположены железобетонные ограждения, ближе к правой части проезжей части между железо -бетонными блоками установлены временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам, несут ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается истцом и третьим лицом № 2, водитель автомобиля Porsche Cayenne в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на участок, где проводились дорожные ремонтные работы, тем самым спровоцировал неблагоприятное событие, став участником ДТП.

В рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствием должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля Porsche Cayenne при выезде на территорию, где произошло ДТП под запрещающий дорожный знак. Водитель ФИО7 должен был предвидеть последствия дорожного знака, запрещающего въезд, и соответственно, принять меры для обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, экскаватор-погрузчик MST М544, принадлежащий ответчику на праве аренде без экипажа, также является источником повышенной опасности, поэтому

водитель Тахавиев М.Р., управляющий данным транспортным средством, должен был проявить большую осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации погрузчика, вне зависимости от имеющихся ограничений по въезду на территорию, где работал погрузчик.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного, и обоюдной вины сторон суд полагает возможным в данной ситуации применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 299 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 526-924-22 от 31.01.2022, квитанцией от 31.01.2022.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 35 290 руб. 20 коп. за период с 12.06.2022 по 17.10.2022

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку она по отношению к убыткам, носит зачетный характер, а ее взыскание означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 162 от 18.11.2022 в размере 694 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает не подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК «Идель» (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 19.04.2022 (далее- договор от 19.04.2022), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридические услуги по возмещению ущерба при ДТП, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.04.2022 услуги, оказываемые исполнителем по договору, включает в себя: анализ документов, составление претензии и отправка, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. договора от 19.04.2022 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 19.04.2022 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком единоразово на основании подписанного сторонами договора. Заказчик оплачивает услуги по предоплате в полном объеме с момента подписания договора.

Между тем, ООО «ДСК «Идель» не представило доказательства фактически понесенных судебных расходов в соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 19.04.2022 в рамках дела № А65-28975/2022.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение судебных расходов ООО «ДСК «Идель» представило: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 19.04.2022.

На основании п. 3.1 договора от 19.04.2022 установлено, что стоимость услуг равна 100 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ДСК «Идель» обратилось с заявленным требованием о взыскании судебных расходов на юридические услуги 20.10.2022, то есть до вынесения судебного акта по настоящему делу, пунктом 3.2 договора от 19.04.2022 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по предоплате в полном объеме с момента подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего требования ООО «ДСК «Идель» не представило доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг, к исковому заявлению не приложило.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены ни платежные поручения, ни расписки, ни квитанции об оплате.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов на юридические услуги, ввиду недоказанности факта оплаты услуг представителю, фактически оказывающему услуги.

Неподтверждение истцом фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,

могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Более того, системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305- ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

В настоящем споре третье лицо, ФИО3 привлечено на основании определения суда от 25.01.2023 по ходатайству ответчика.

Как следует из платежной квитанции от 22.05.2023 на сумму 22 000 руб., денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы были внесены ФИО3. Согласно счету от 02.08.2023 N 1761 стоимость судебной экспертизы составляет 22 000 руб.

Результаты судебной экспертизы были положены судом в основу решения.

Учитывая, что судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, использована при принятии решения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и возмещению третьему лицу – ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» сумму ущерба в размере 299 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7667 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 694 руб. по платежному поручению № 162 от 18.11.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» в пользу Тахавиева Мансура Рафисовича расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина