Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А38-10181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10181/2016


01 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Бурханова Айдара Айратовича: Архипов А.А. по доверенности от 24.10.2016 б/н


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича и

акционерного общества Страховая компания «Альянс»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-10181/2016


по заявлению Бурханова Айдара Айратовича


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общества Страховая компания «Альянс»,


о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича

убытков в сумме 1 262 520 рублей 45 копеек


и у с т а н о в и л :


Бурханов Айдар Айратович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича убытков сумме 1 262 520 рублей 45 копеек, причиненных его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом на Анциферова» (далее – ТСЖ «Дом на Анциферова», Товарищество; должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Страховая компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 20 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что неправомерные действия Чернова А.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника привели к возникновению у истца убытков в сумме 1 262 520 рублей 45 копеек – денежных средств, уплаченных истцом при покупке у должника в лице конкурсного управляющего Чернова А.П. имущества, которое впоследствии возвращено продавцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Чернов А.П. и Страховая компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 21.02.2017 и постановление от 08.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Чернов А.П. полагает неправомерной ссылку судов на решение Йошкар-Олинского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015, поскольку оно касается лишь Товарищества и не затрагивает деятельность конкурсного управляющего. В момент заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества было вынесено решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.01.2014 № 2-604/2014, в соответствии с которым признана законность регистрации Товариществом спорного недвижимого имущества, соответственно, у судов не было оснований считать действия Чернова А.П. неправомерными. Судебный акт о признании незаконными либо неправомерным действий Чернова А.П. не выносился. Арбитражный управляющий действовал в интересах должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Суды не проверяли и не устанавливали отсутствие у истца возможности возврата денежных средств с обладателя недвижимого имущества – вновь созданного товарищества собственников жилья «Искра» (далее – ТСЖ «Искра»). В период конкурсного производства Бурханов А.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Арбитражный управляющий оспаривает выводу судов о том, что он неправомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, и обращает внимание на то, что не только не способствовал завершению конкурсного производства в отношении должника, но и ходатайствовал о его продлении, а в последствии – обжаловал определение о завершении процедуры в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сначала Страховая компания была привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика, затем – в качестве третьего лица, что указывает о неправильном применении судом норм права. Чернов А.П. приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой в связи с чем срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о незаконности отчуждения имущества должника. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Черновым А.П. своих обязанностей и причинением убытков Бурханову А.А., что препятствуют удовлетворению иска. Напротив, конкурсный управляющий действовал в интересах Товарищества. Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не допускал завершения конкурсного производства, поскольку считал его не оконченным. Суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 № 2-1329/2015 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2017.

Определением от 02.10.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Суд округа определением от 02.10.2017 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 01.11.2017.

Истец в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От Страховой компании в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А38-10181/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.07.2013 № А38-2701/2013 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чернова Андрея Павловича.

Кирносенко Дана Анатольевна 18.12.2013 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Товариществу о признании отсутствующим права ТСЖ «Дом на Анциферова» на нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 1 и 10, площадью 83,2 квадратного метра и на 2/3 доли в праве на нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 4,6, 7 и 9, площадью 81 квадратный метр, находящиеся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 7 А.

Решением от 27.01.2014 по делу № 2-604/2014 Йошкар-Олинский городской суд отказал в иске Кирносенко Д.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Черновым А.П. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

По результатам торгов (аукциона), победителем которых был признан истец, 11.04.2014 Товарищество в лице конкурсного управляющего Чернова А.П. и Бурханов А.А. (покупатель) заключили:

– договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого Бурханову А.А. было передано следующее имущество: нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 1 и 10, площадью 83,2 квадратного метра, находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 7 А, стоимостью 872 065 рублей 44 копеек;

– договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по которому Бурханову А.А. передано 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение III цокольного этажа, позиции 4, 6, 7 и 9, площадью 81,2 квадратного метра, находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 7 А, стоимостью 390 455 рублей 01 копейка.

Договоры исполнены сторонами. Общая стоимость проданного имущества по договорам от 11.04.2014 № 1 и 2 составила 1 262 520 рублей 45 копеек. Факты уплаты цены по договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.04.2014 № 34352851 на сумму 100 000 рублей и от 17.04.2014 № 70695086 на сумму 1 162 520 рублей 45 копеек.

Право собственности Бурханова А.А. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 07.05.2014.

В последующем Бурханов А.А. указанные объекты недвижимости продал Гильмутдинову Р.Д. на основании договоров купли-продажи от 08.05.2014. Денежные средства за приобретенное имущество в сумме 1 262 510 рублей 45 копеек оплачены Гильмутдиновым Р.Д., в подтверждение чего представлена расписка от 08.05.2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2014 решение Йошкар-Олинского городского суда 27.01.2014 по делу № 2-604/2014 отменено; иск Кирносенко Д.А. удовлетворен и признано отсутствующим право Товарищества на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015 договоры купли-продажи от 11.04.2014 № 1 и 2, заключенные Товариществом и Бурхановым А.А., признаны недействительными сделками, право собственности Гильмутдинова Р.Д. на указанные объекты недвижимости признано отсутствующим. Записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении Бурханова А.А. и Гильмутдинова Р.Д. аннулированы.

Недвижимое имущество возвращено Товариществу.

На основании предъявленной Гильмутдиновым Р.Д. претензии, полученные от него денежные средства по договорам от 08.05.2014, были полностью возвращены Бурхановым А.А. с оформлением приходных кассовых ордеров от 24.10.2016 № 93-9 и от 01.11.2016 № 16-9.

Определением от 01.08.2016 по делу № А38-2701/2013 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2016 внесена запись о ликвидации должника.

В связи с признанием договоров купли-продажи от 11.04.2014 № 1 и 2 недействительными, сославшись на отсутствие фактической возможности возврата денежных средств с Товарищества в порядке реституции, Бурханов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Чернова А.П. убытков в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет покупки спорного имущества, которое впоследствии было возвращено продавцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015 установлено, что на момент заключения договоров от 11.04.2014 Товарищество не было вправе распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его, поскольку имелся спор о праве (отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу № 2-604/2014).

Конкурсный управляющий, который являлся участником дела № 2-604/2014, не мог не знать о том, что реализуемое им имущество находится в споре. Заключая договоры купли-продажи от 11.04.2017, Чернов А.П. должен был предполагать последствия таких действий. Однако даже после признания апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2014 отсутствующим права Товарищества на спорное имущество и после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015 конкурсный управляющий не принял мер к возвращению незаконно полученных при продаже имущества денежных средств покупателю плоть до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что при организации торгов, заключении договоров от 11.04.2014 и при последующем уклонении от возврата полученных от истца денежных средств Чернов А.П. действовал не правомерно и не добросовестно.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае заявители не опровергли надлежащими доказательствами установленные решением Йошкар-Олинского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015 обстоятельства.

Довод Чернова А.П. об отсутствии судебного акта о признании его действий неправомерными не имеет правового значения, поскольку рассмотрение спора о взыскании убытков не зависит от наличия либо отсутствия судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения настоящего дела суды оценили поведение конкурсного управляющего на его соответствие требованиям действующего законодательства и принципам добросовестности и разумности, установив тем самым все существенные обстоятельства для законного и справедливого рассмотрения спора.

То обстоятельство, что истец не обращался ранее (до завершения конкурсного производства в отношении Товарищества) с требованием о возврате денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске, так как выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца. Вопреки доводу Чернова А.В., у истца не имелось правовых оснований для обращения к настоящему собственнику спорного имущества (ТСЖ «Искра»), которое не являлось стороной договоров от 11.04.2014 и не может нести ответственность за неправомерные действия других лиц.

Установив неправомерность поведения Чернова А.П., факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельства для привлечения арбитражного управляющего Чернова А.П. к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что трехлетний срок исковой давности в настоящем случае начал течь с момента вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.04.2014, и на момент подачи иска Бурхановым А.А. не истек, суды верно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. Данный вывод заявители не оспаривают.

Позиция Чернова А.П. о необходимости применения установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности основана на неверной квалификации спорных правоотношений. Предметом спора в настоящем деле является вопрос о взыскании убытков; требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось.

Неправильное указание судами на то, что конкурсный управляющий Чернов А.П. завершил конкурсное производство в отношении должника, не привело к принятию незаконных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Суд округа отклонил доводы Чернова А.П. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации – выплату из компенсационного фонда, является вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность по привлечению страховой компании и саморегулируемой организации в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. Соответственно, страховая организация правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Непривлечение саморегулируемой организации к участию в деле в настоящем случае не может являться основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, поскольку целью такого привлечения является извещение лица, на права которого может повлиять принятое судом решение, и обеспечение ему возможности реализовать право на представление в суд своей позиции относительно предмета спора.

В материалах дела имеется акт проверки от 24.01.2017 № 22/17 деятельности конкурсного управляющего ТСЖ «Дом на Анциферова» Чернова Андрея Павловича (том 1, лист дела 116), из которого следует, что Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» провела проверку деятельности Чернова А.П. При этом основанием для проведения внеплановой проверки послужило исковое заявление Бурханова А.А. о взыскании с Чернова А.П. убытков в размере 1 262 520 рублей 45 копеек. Следовательно, саморегулируемая организация была осведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и не воспользовалась возможностью представить в суд свою позицию относительно существа рассмотрения спора. Жалоб на принятые судебные акты от саморегулируемой организации не поступало, соответственно, оснований полагать, что определение от 21.02.2017 и постановление от 08.06.2017 нарушило ее права не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А38-10181/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича и акционерного общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих