Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-15890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15890/2022

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-501),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500147350) г. Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

об обязании вернуть оригинал СТС на автомобиль,

о взыскании 1 866 739 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500147350) г. Нижний Новгород,

о взыскании 44 681 руб. 95 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 17.12.2021,

от ответчика, третьего лица: не явились,



установил:

заявлено первоначальное требование о взыскании 1 866 739 руб., в том числе: 686 739 руб. стоимости по восстановлению ремонта автомобиля; 780 000 руб. убытков в виде простоя транспортного средства; 390 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 штрафа (с учетом уточнений от 29.06.2022).

Определением от 26.10.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 681 руб. 95 коп.

Определением от 06.10.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд направлял в предложенные экспертные учреждения определение от 22.11.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Все ли имеющиеся на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, гос. номер С750АА 152 механические повреждения произошли в результате ДТП 28.11.2020 при механизме, указанном в протоколе осмотра места происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, гос. номер С750АА на дату ДТП?

ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» сообщило суду о возможности проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимых материалов, стоимость экспертизы - 20 000 руб., в качестве эксперта указан ФИО4 и его квалификация.

ООО "ЭКЦ Независимость" сообщило суду о возможности проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней, с момента исследования (осмотра) объекта экспертизы и получения необходимых материалов, стоимость экспертизы: по 1 вопросу - 22 000 руб., по 2 вопросу - 20 000 руб., в качестве экспертов указаны ФИО5, ФИО6 и их квалификация.

Также суд с целью уточнения у экспертных организаций возможности проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства направлял определение от 20.12.2022 в предложенные экспертные организации.

ООО "ЭКЦ Независимость" сообщило о возможности проведения экспертизы без проведения осмотра ТС.

ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» какой-либо информации не представило.

С учетом поступивших ответов суд определением от 20.12.2022 предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных средств за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением от 26.12.2022 суд истребовал от ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020 по адресу: <...> около д.93/2 с участием транспортного средства: "HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, гос. номер С750АА152.

На дату проведения судебного заседания истребуемые доказательства в материалы дела не поступили.

Кроме того определением от 26.12.2022 суд истребовал ООО «АК Барс Страхование», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ООО СК «Согласие», АО «Совкомбанк Страхование» информацию о наличии на момент события ДТП 28.11.2020 договора добровольного страхования от рисков ущерба (Каско) на автомобиль HYUNDAI SOLARIS госномер С750АА 152, VIN <***>, а также о получении по такому договору страхового возмещения в связи со страховым случаем.

ООО «АК Барс Страхование», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» сообщили информацию об отсутствии договора страхования в отношении указанного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование», АО «Совкомбанк Страхование» какой-либо информации не представили.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2023 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в письменном ходатайстве пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют средства на расчетном счете, в связи чем не имеется возможности внести денежные средства на депозит суда.

24.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2023 до 16 часов 20 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

31.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2023 до 16 часов 30 минут.

Явка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного ходатайства с учетом поступивших от экспертных учреждений ответов на судебный запрос суд пришел к выводу о невозможности производства экспертизы в отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы лицом, ходатайствующим о ее назначении.

Заявителем не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы и отсутствия денежных средств в указанном размере, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора: претензия от 13.01.2022, почтовая квитанция с описью вложений от 17.01.2022.

Кроме того, ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-10086/2022, на которое ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, рассмотрены требования ООО «Нефтетрейд» к ИП ФИО7 о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании возвратить переданный по договору подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021 автомобиль Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152, VIN№Z94К241CBLR159851, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, в рамках дела №А43-10086/2022 рассматривались требования истца ООО «Нефтетрейд» (ответчика по настоящему делу) к ИП ФИО7, то есть между иными сторонами спора, об ином предмете, нежели в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ИИ ФИО1 (арендодатель) и ООО «НЕФТЕТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 438, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять Т/С и уплачивать арендодателю арендную плату.

Характеристики транспортного средства определены в пункте 1.6 договора: в соответствии с паспортом Т/С: серии 78 РЕ 204893, выданным ООО «ХММР», гос.номер С750АА 152, VIN <***>, Марка, модель « HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ.

Сроки начала и окончания аренды установлены в пунктах 2.2, 2.3 договора – с19.11.2020 – 19.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период нахождения автомобиля у ответчика, а именно 28.11.2020 на территории г. Нижний Новгород автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, государственный регистрационный знак С750АА 152 получил в результате ДТП повреждения, зафиксированные и подтвержденные актами осмотров.

В результате происшествия (ДТП) (по данным ГИБДД 28.11.2020 в 17:40) под управлением Т/С ФИО8 совершено столкновение, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, гос.номер С750АА 152 получил повреждения: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Факт нахождения Т/С «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, гос.номер С750АА 152 в поврежденном состоянии по вине ООО «НЕФТЕТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО8 установлен по результатам проведенной экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР».

Согласно отчету (заключению) № 21/12/20 от 03.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS (750)», государственный регистрационный знак С750АА 152 составляет 686 739 рублей.

24.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, простоя, упущенной выгоды, штрафа, направленная истцом 17.01.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, возмещение стоимости восстановительного ремонта не произведено, ТС в исправном состоянии не возвращено.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды может выступать транспортное средство, особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период нахождения автомобиля у ответчика, а именно 28.11.2020 на территории г. Нижний Новгород автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, государственный регистрационный знак С750АА 152 получил в результате ДТП повреждения, зафиксированные и подтвержденные актами осмотров.

В результате происшествия (ДТП) (по данным ГИБДД 28.11.2020 в 17:40) под управлением Т/С ФИО8 совершено столкновение, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (750)», 2019 года выпуска, цвет кузова СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, гос.номер С750АА 152 получил повреждения: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Из этого следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению (аренде) автомобиля фактически существовали по состоянию на момент совершения ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство, переданное в аренды ответчику, выбыло из его распоряжения на момент ДТП, а также того, что доступ к транспортному средству получен управляющим лицом противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Факт совершения ДТП на арендованном имуществе и факт наличия соответствующих повреждений в результате совершенного ДТП ответчиком не оспаривается.

Следовательно, за совершение противоправных действий, в том числе повлекших вред арендованному имуществу, гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на ответчика, как причинителя вреда, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства.

Пунктом 8.2 договора также установлено, что в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, или при отсутствии вины арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф и убытки. Размер ущерба определяется арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, в случае несогласия арендатора с размером установленного арендодателем ущерба ТС арендатор вправе обратиться к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом расходы на оценку несет арендатор.

Согласно пункту 8.14 договора ущерб, нанесенный объекту по вине арендатора, подлежит возмещению арендатором в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, поскольку ущерб транспортному средству причинен в период нахождения его в аренде у ответчика, то у арендодателя в силу вышеназванных норм гражданского законодательства и условий договора имеются правовые основания для взыскания заявленной к взысканию суммы ущерба с ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР».

По результатам осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 21/12/20 от 03.12.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 686 739 рублей.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 03.12.2020.

Экспертное заключение № 21/12/20 от 03.12.2020, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, произведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, о чем представлены соответствующие документы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не приведено убедительных и достоверных доводов, опровергающих установленный заключением независимой экспертизы № 21/12/20 от 03.12.2020 размер ущерба арендованного имущества.

При этом ответчик, реализуя право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу не представил, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Помимо прочего, реализацией предоставленного пунктом 8.2 договора права арендатора на проведение своей независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии состава элементов для применения деликтной ответственности в виде взыскания ущерба, суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 686 739 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, определенной на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 21/12/20 от 03.12.2020.

Размер убытков определен судом при применении норм пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реализации истцом и ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию размера убытков.

Истец также заявил требования о взыскании 780 000 руб. убытков в виде простоя транспортного средства; 390 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 штрафа.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, в чистом виде.

В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременную передачу объекта арендатором, он обязан уплатить арендодателю денежные средства, выраженные стоимостью арендной платы за 1 сутки на этот автомобиль за каждый день просрочки.

Базовая стоимость арендной платы установлена в пункте 5.1 договора и составляет 2 000 руб. в сутки.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.12 договора, за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 (390 дней) составляет сумму 780 000 руб.

Ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10 000 руб. при просрочке возврата автомобиля арендатором установлена в пункте 8.8 договора.

Согласно пункту 8.9.1 договора возмещение упущенной выгоды арендодателя производится арендатором при не получении арендодателем от арендатора полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, или не восстановления его в состояние, указанном в Приложении о передаче автомобиля в аренду. Арендатор возмещает упущенную выгоду арендодателя из расчета 50% от стоимости ежедневной арендной платы за каждый день после возвращения автомобиля арендодателю, до даты полного возмещения ущерба в денежном эквиваленте или восстановления автомобиля силами арендатора.

Упущенная выгода в соответствии с пунктом 8.9.1 договора за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 (390 дней) составляет сумму 390 000 руб., из расчета 50% от стоимости ежедневной арендной платы за каждый день.

Срок окончания аренды согласован сторонами в пункте 2.3 договора – 19.12.2020.

Истец указывает, что по состоянию на указанную дату обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена, автомобиль возвращен силами истца в самостоятельном порядке 12.01.2021 из правоохранительных органов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу автомобиля по акту приема передачи.

С учетом изложенного, суд признает правомерным и обоснованным требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика 780 000 руб. неустойки в виде простоя транспортного средства (пункт 8.12 договора), 390 000 руб. упущенной выгоды (пункт 8.9.1 договора), 10 000 руб. штрафа (пункт 8.8 договора), в связи с не возвратом арендованного имущества в исправном состоянии.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, а также 5 681 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 03.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает ответчик, 19.11.2020 арендатор платежным поручением № 44 внес арендную плату за весь срок аренды в размере 55 000 руб., однако 29.11.2020 автомобиль изъят арендодателем в связи с произошедшим ДТП, в подтверждение чего общество ссылается на акт осмотра транспортного средства от 03.12.2020.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, оплате подлежит арендная плата за 10 календарных дней в сумме 16 000 руб., переплата составляет 39 000 руб. и подлежит возврату арендатору.

Вместе с тем вопреки доводам общества и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи арендатором арендодателю объекта аренды в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалы дела представлен договор подряда на восстановительный ремонт автомобиля № от 12.05.2021, заключенный между ООО «Нефтетрейд» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по восстановительному ремонту автомобиля Huyndai Solaris (750).

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, что им осуществлен возврат транспортного средства ранее 12.01.2021, акта возврата объекта аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт осмотра от 03.12.2020 судом не принимается, поскольку указанный акт осмотра не подтверждает исполнение арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 3.4.3. договора, а именно: в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата объекта аренды арендодателю оснований полагать о наличии неосновательного обогащения ответчика в сумме 39 000 руб., а также для начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, а также предъявленные в рамках встречного иска расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Нефтетрейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500147350) <...> 866 739 руб. 00 коп.; а также 31 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева