Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40094/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.14, принятое по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ФИО1 оспорено соглашение об отступном от 23.09.2020 № 15-10/56819/2020, заключенное АО «Райффайзенбанк», ФИО2 и ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям данного соглашения ответчику продана квартира, расположенная по адресу: <...>.

По мнению кредитора, соглашение от 31.02.2020 заключено на нерыночных условиях. Данным соглашением причинён вред кредиторам, поскольку размер конкурсной массы уменьшен вследствие передачи отступного по цене более чем в три раза больше размера задолженности. По состоянию на 20.02.2020 совокупный размер задолженности по кредитному договору составлял 16 380 844,85 руб., стоимость переданной в качестве отступного квартиры - 41 205 683,10 руб. Конкурсная масса уменьшена на 24 824 838,25 руб, что сопоставимо с размером требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 (25 990 016,44 руб.). Данная сумма позволила бы погасить 32% от общего размера реестра требований кредиторов должника. АО «Райффайзенбанк» знало о противоправном характере сделки и как профессиональный участник рынка не могло не осознавать, что совершение оспариваемой сделки причинит вред другим кредиторам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Петер Ю.С., ПАО Сбербанк и ФИО4

Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам финансовый управляющий, АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1, АО «Райффайзенбанк», финансового управляющего поддержали свои позиции, представитель кредитора ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Ходатайство  ФИО1 о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Вопрос, предложенный в ходатайстве, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО1, АО «Райффайзенбанк», финансового управляющего и ФИО6, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 04.03.2022. ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор; далее - Банк), ФИО2 и ФИО7, (солидарные заемщики) заключён кредитный договор от 15.02.2008 № CTR/098786/CBD. По условиям данного договора солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 647 000 долларов США долларов США сроком на 180 месяцев под 10,50 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. График погашения кредита рассчитан на 15 лет – до 14.02.2023. Размер аннуитетного платежа - 7 168,45 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита сторонами заключено соглашение об отступном от 23.09.2020 № 15-10/56819/2020, по которому у созаемщиков констатировано наличие задолженности перед Банком в размере 190 761,23 долларов США (14 549 568,80 руб. по курсу Банка России на дату заключения соглашения). С целью полного погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № CTR/098786/CBD созаемщики в качестве отступного передали в собственность Банка квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:580, стоимостью 10 043 000 руб. Право собственности Банка зарегистрировано 30.09.2020 (ГРН № 66:41:0601025:580-66/199/2020-6). Банк продал указанную квартиру по цене 10 100 000 руб. ФИО4 (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.06.2021). Согласно условиям договора от 07.06.2021 ФИО4 приобретает указанную квартиру с помощью кредитных средств, квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. Стоимость спорной квартиры оценена ПАО Сбербанк на момент ее реализации ФИО4 (отчет об оценке от 12.05.2021 № 1957657, подготовленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно отчету рыночная стоимость квартиры - 11 126 665 руб.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявителем не доказано, что на момент спорного заключения оспариваемого соглашения стоимость спорной квартиры составляла 41 205 683,10 руб., равно как и наличие у Банка заинтересованности по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем заявителем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как установлено в ходе судом первой инстанции, спорный объект недвижимости передан ответчику в качестве отступного в целях прекращения обязательства, основанного на кредитном договоре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.14  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва