Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-71407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-71407/21


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Поволжье-энергокомплект» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

о взыскании убытков в размере 2 174 937,94 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект»




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «ПЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭК» о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 174 937,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что на протяжении всего 2021 года она подавала возражения на акт выездной налоговой проверки и на проведенные дополнительные мероприятия, каждый месяц участвовала в комиссиях, в результате чего налоговые претензии значительно уменьшились, также по взаимоотношениям с ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВА ГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» в акте налоговой проверки отсутствуют выводы о неподтвержденных расходах по сделкам. Таким образом, ФИО2, выступая к качестве руководителя хозяйствующего субъекта, совершила хозяйственные операции с контрагентами, в сговор с контрагентами не вступала, все сделки документально подтверждены, при этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства о неправомерном вмешательстве ФИО2, т.е. снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя, управляющим не указано, какие именно действия были совершены бывшим руководителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПЭК» в период с 14.10.2013 по 29.03.2022, при этом, по решению № 21/29 от 22.12.2021 ООО «ПЭК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (так, ИФНС № 33 по г. Москве была проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018).

В соответствии с решением № 21/29 ООО «ПЭК» в нарушение порядка, определенного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская кампания», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВА ГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2017-2018 году в размере 22 093 438 рублей, в 2017 году - 14 828 566 руб., в 2018 году - 7 264 872 руб., в том числе: в федеральный бюджет в 2017г. - 444 857 руб., в 2018г. - 217 946 руб., в бюджет субъект РФ в 2017г. - 14 383 709 руб., в 2018г - 7 046 926 руб., также в нарушение порядка, определенного п. 1, ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская кампания», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВА ГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 1,2,3,4 квартале 2017, в 1,2 квартале 2018 на сумму всего в размере 19 884 093 руб.

Суды указали, что налоговым органом была установлена согласованность действий между ЗАО «Фокинская кампания» и ООО «ПЭК» и создание схемы ухода от налогообложения, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, что свидетельствует об аффилированности ООО «ПЭК» и ЗАО «Фокинская Кампания», а также подконтрольности руководству ООО «ПЭК» организации ЗАО «Фокинская Кампания», также на территории ООО «ПЭК» были обнаружены и изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Фокинская Кампания», согласно банковской выписке ЗАО «Фокинская Кампания» не прослеживается купля-продажа товара аналогичного поставляемого и приобретаемого (с помощью взаимозачетов, оплата векселем) товара у ООО «ПЭК», установлено, что ЗАО «Фокинская Кампания» оказывала услуги ведение финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи согласно в период с июля 2016 года по июль 2018 года, Перечисление денежных средств по банку по данной услуге отсутствуют, ЗАО «Фокинская Кампания» не вело финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года, а также не осуществляло оплату по налоговым обязательствам.

Суды отклонили доводы ответчика, принимая во внимание, что детальный анализ движения товаров между контрагентами, стоимости конкретных позиций, указанных в УПД, показал, что ряд сделок был совершен с целью получения убыточных операций ООО «ПЭК» и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (стр. 75 решения налогового органа), инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с взаимозависимостью ООО «ПЭК» и ЗАО «Фокинская Кампания» свидетельствуют о незаконной минимизации налогооблагаемой базы и о том, что основной целью заключения договоров с ЗАО «Фокинская Кампания» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, действия общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, а руководитель ООО «ПЭК» осознано включал в налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС заведомо убыточные операции (стр. 77 решения).

Также налоговым органом было установлено, что первичная документация ООО «ПЭК» недостоверна и противоречива, следовательно, не может являться основанием для получения налоговой выгоды (стр. 73 решения).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком был причинен вред должнику посредством предъявления к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам и принятием впоследствии решения № 21/29 от 22.12.2021, требования по которому о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу, признаны судом обоснованными и подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Суды также учитывали, что до совершения единоличным исполнительным органом ООО «ПЭК» действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

По мнению судов, в рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

В связи с изложенным, суды признали заявление конкурсного управляющего должника обоснованным в полном объеме.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации;

2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.)».

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении налогового органа, пришли к выводу о недобросовестности в действиях ответчика, и о наличии оснований для взыскания с нее убытков в размере требований уполномоченного органа, признанных обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом как указывает ФИО2 в кассационой жалобе она принимала непосредственное участие в процессе проведения налоговой проверки, как руководительс должнкиа заявляла возражения.

Между тем решение налогового органа от 22.12.2021 № 21/29 ФИО2 в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника не обжаловалось (конкурсное производство в отношении должника введено 15.03.2022).

Суд округа соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику, однако, считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с ФИО2 400 136 руб. убытков, исходя из следующего.

Так, согласно решению № 21/29 от 22.12.2021 ИФНС № 33 по г. Москве ООО «ПЭК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него, в том числе, был взыскан штраф в размере 400 137 руб.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой, В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, вкакой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в томчисле не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов заналоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вредакак включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, не может быть распространено на случаивозмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами,подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления ивследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. При этомКонституционный Суд Российской Федерации основывался на своейправовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996№ 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженногодохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходитза рамки налогового обязательства как такового, носит невосстановительный, а карательный характер и является наказанием заналоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправноевиновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерацииуказал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключаетсяв непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов(недоимки) и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от08.12.2017 № 39-П по жалобам граждан, которые былируководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность поуплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядкевозмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершенияналогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарнойответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространитьправовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и направоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовойответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организацийс физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, неявляется столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе копределению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае – сучетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммыштрафов, а в другом – с учетом суммы штрафов. В обоих случаяхответственность носит деликтный характер и требуется установить всеэлементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективноеусмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры илиналоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересовбюджета не должно приводить к столь значительным последствиям дляимущественного положения физического лица, виновного в невозможностиполного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что из размера гражданско-правовой ответственности ФИО2 подлежит исключению размер штрафов за налоговые правонарушения, начисленных должнику налоговым органом в решении от 22.12.2021 № 21/29, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО2 400 136 руб. убытков, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с ФИО2 400 136 руб. убытков и в удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-71407/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 400 136 руб. убытков.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-71407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов