Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А82-7528/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7528/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 04.05.2018 и 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-7528/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 23 715 030 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее – ответчик) о взыскании 23 715 030 рублей 82 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. обязательства сторон прекращены зачетом. Ответчик считает работы выполненными истцом с просрочкой, в связи с чем последнему была начислена неустойка на сумму 18 023 681,72 рублей, удержанная из стоимости оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 21-06/2016 (т.1, л.д. 8-17).

Работы выполняются на объекте Заказчика: "Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова - ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре" в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: оформление пакета исполнительно-разрешительной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектом; организация и обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ является ориентировочной и определяется с учетом понижающего коэффициента (К=0,6666667) к стоимости работ согласованных и принятых Заказчиком у Генподрядчика, согласно утвержденной Заказчиком сметной документацией (п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017).

Согласно Протоколу согласования договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в сумме 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 830 508,47 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 915 254,24 руб. в срок до 30.09.2016.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик оплачивает цену работ за вычетом стоимости материалов, предоставляемых и/или оплачиваемых Заказчиком, стоимости расходов по всевозможным согласованиям с органами местного самоуправления и службами города Краснодар, включая, но не только, с военизированной горно-спасательной службой, а также стоимости иных затрат, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, оплачиваемых Генподрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ после предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда Подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС); журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие соответствие результата Работ требованиям проекта, технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве Работ; заверенные копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию); сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ; разрешение на применение Ростехнадзора РФ на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию); свидетельства СРО о допуске Подрядчика к выполнению Работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков Работ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 - единовременно при завершении всего комплекса работ и предоставлении заключительных актов КС-2 и КС-3); документов, подтверждающих предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 11 настоящего Договора.

Генподрядчик при оплате стоимости работ, указанной в п. 2.1 вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями п. 12.4 договора (п. 2.6 Договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 Договора – с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ по пункту 2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности, в которой ссылался на акт сверки (т.1, л.д. 76-80, 69).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Пунктом 2.6 договора действительно предусмотрено право заказчика в случае начисления подрядчику неустойки, предусмотренной договором, произвести удержание, уменьшив стоимость работ на сумму штрафных санкций.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами должен быть проведен зачет требований на сумму начисленной подрядчику неустойки в размере 18 023 681 рубля 72 копеек. Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не представлял. В суд апелляционной инстанции заявитель представил ответ от 30.11.2017 на претензию истца от 24.10.2017, в котором указывал на начисление штрафных санкций и проведение в связи с данными обстоятельствами зачета требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.12.2017. Доказательств направления требования о проведении зачета встречных требований до предъявления иска истцу в суде первой инстанции представлено не было.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании пени по рассматриваемому спору было подано в арбитражный суд 11.07.2018, возвращено определением суда от 12.07.2018. Определение о возвращении встречного иска вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Принимая во внимание наличие в абзаце 3 пункта 3.1 договора явной опечатки в дате окончания работ, отсутствие согласованного обеими сторонами графика работ, а также наличие между сторонами разногласий относительно содержания приложения №1 к договору (т.1 л.д.18, 20), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела основания для удержания спорных сумм.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о взыскании долга в сумме 23 715 030 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-7528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак