Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-14666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-14666/2024
г.Казань
15 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 19.04.2024 в отношении КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Сити Ассист»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 19.04.2024 в отношении КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Сити Ассист».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 о принятии заявления к производству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее – третье лицо; Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее – третье лицо, ООО «Сити Ассист»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Третьими лицами также представлены отзывы на заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) потребителя ФИО1 от 31.08.2023 вх. № 12266/16/14 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) и в отношении ООО «Сити Ассист».

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя - 21.09.2023 должностным лицом Управлением были вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) по ч. 1 ст. 14.7, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в отношении ООО «Сити Ассист» по ч. 1 ст. 14.7, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений от 21.09.2023 г. Управления незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу №А65- 28954/2023 признаны незаконными и отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023, вынесенные в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Сити Ассист».

По результатам нового рассмотрения этих обращений потребителя и материалов дел Управлением 19.04.2024 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении с указанием на то, что условия договора потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора с Банком не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, а представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений от 19.04.2024 г. Управления незаконными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно заявлению, оспариваемые постановления были получены им 09.05.2024. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.

Как установлено судом, между заявителем и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №58/АК/23/630 от 29.05.2023г. Кроме того, 29.05.2023г. между заявителем и ООО «Сити Ассист» договор №АИК-А2-000000446.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( при привлечении к административной ответственности судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых определений ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 19.04.2024 в отношении КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Сити Ассист».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.И. Галимзянова