Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А82-8141/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8141/2010
г. Киров
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-8141/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – должник, МУП «ЖКХ», предприятие) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для оплаты судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 производство по делу № А82-8141/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ» прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в прекращении производства по делу отказать.

По мнению заявителя жалобы, главной причиной прекращения процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ» явилось отсутствие денежных средств и отказ кредиторов финансировать процедуру банкротства на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, а связанные с возобновлением производственной деятельности должника по оказанию услуг населению по водоснабжению. Уполномоченный орган указывает на то, что собранием кредиторов должно было быть принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а не производства по делу о банкротстве. На собрании кредиторов 21.02.2017 уполномоченным органом внесен вопрос для голосования о прекращении хозяйственной деятельности должника. Однако в результате голосования по данному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: «Не прекращать хозяйственную деятельность МУП «ЖКХ» ПМР». Данное решение собрания кредиторов обжаловано уполномоченным органом. Судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на решение собрания кредиторов 21.02.2017 в части данного вопроса было назначено на 24.05.2017, отложено на 05.07.2017. Суд, принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия, должен был принимать во внимание только размер предстоящих судебных расходов, связанных с проведением мероприятий текущей процедуры банкротства, при этом не принимать во внимание объем расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности должника (ремонт оборудования, заработную плату работникам котельных и т.д.). При этом вывод об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства должен был основываться главным образом на анализе имущественного состояния должника. Однако вопрос имущественного состояния должника, его достаточности, судом не исследовался. У должника на праве хозяйственного ведения имеется имущество, которое не требует на сегодняшний день дорогостоящего оформления регистрации, за счет его реализации возможно не только дальнейшее финансирование судебных расходов, связанных с проведением мероприятий банкротства, но и возможно погашение текущей задолженности перед бюджетом (при условии прекращения хозяйственной деятельности должника и (или) передачи имущества в аренду). Наличие принадлежащего должнику имущества, достаточного для компенсации судебных расходов и погашения части задолженности, является важным обстоятельством, в силу которого процедура банкротства не может быть прекращена по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В настоящее время совокупный размер текущей задолженности по налоговым обязательствам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет свыше 32 млн.руб. При этом следует учитывать, что размер текущей задолженности (28 467 тыс.руб.), возникшей за период процедур конкурсного и внешнего управления (в последней процедуре рост задолженности был значительным), многократно превысил размер задолженности по налоговым обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов (3654 тыс.руб.), что свидетельствует о неплатежеспособности должника, убыточности производственной деятельности, необходимости прекращения хозяйственной деятельности должника. В случае прекращения судом процедуры банкротства, должник не подлежит ликвидации, соответственно, обязанность по уплате налоговых обязательств (как образовавшихся за процедуры банкротства и включенных в реестр требований кредиторов, так и возникших в связи с возобновлением деятельности) должна быть исполнена в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Оспариваемый судебный акт о прекращении процедуры банкротства существенно нарушает права и интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку требования остаются не погашенными, размер требований в силу неплатежеспособности должника продолжает расти.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что воля законодателя направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица (за исключением уполномоченного органа) на финансирование процедур банкротства в отношении должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

19.11.2010 в отношении МУП «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

03.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определение суда от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

28.11.2016 завершена процедура внешнего управления в отношении предприятия. МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.01.2017 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, на должность конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для оплаты судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе.

Определением суда от 05.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что к возникновению указанной ситуации привело расторжение внешним управляющим МУП «ЖКХ» договора аренды № ВХ-1/2013ВДК от 05.07.2013, заключенного между ОАО «Водоканал ЯГК» и МУП «ЖКХ» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района. Согласно условиям указанного договора, на ОАО «Водоканал ЯГК» были возложены обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания указанных объектов в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Переславского муниципального района. Кроме того, на арендатора была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, содержанию его в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущих и аварийных ремонтов, несению расходов на его содержание.

По информации конкурсного управляющего, деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района является убыточной.

На основании соглашения от 18.11.2016 о расторжении договора аренды № ВХ-1/2013ВДК от 05.07.2013 объекты водоснабжения и водоотведения Переславского муниципального района возвращены арендатором должнику, в результате его у МУП «ЖКХ» возникла обязанность по их содержанию и эксплуатации.

Конкурсный управляющий также указал, что значительная часть социально-значимого имущества МУП «ЖКХ», включенного в конкурсную массу, не имеет какой-либо технической документации, позволяющей его идентифицировать. Большинство социально-значимых объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не поставлены на кадастровый учет, на них не зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения должника.

В целях реализации имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо финансирование расходов на проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества (в то числе работы по постановке на кадастровый учет, услуги по сопровождению государственной регистрации, государственная пошлина за совершение регистрационных действий в сумме 8515,18 тыс.руб.), расходы на оценку имущества должника в сумме приблизительно 500 тыс.руб., расходы на проведение торгов (публикации, оплата услуг оператора электронной площадки), приблизительно 300 тыс.руб.).

Кроме того, текущие расходы по выплате заработной платы работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и вознаграждению арбитражного управляющего составляют 1200 тыс.руб. в год.

Указанные денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Конкурсный управляющий 21.02.2017 сообщил собранию кредиторов о сложившейся ситуации и об отсутствии у должника денежных средств для оплаты расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также оплаты расходов на обеспечение поддержания бесперебойного функционирования социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), находящихся в конкурсной массе. На данном собрании кредиторами принято решение об отказе в финансировании судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 собранием кредиторов МУП «ЖКХ» принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Производственная деятельность осуществлялась в конкурсном производстве по решению собрания кредиторов.

Таким образом, производственная деятельность должника связана с проведением в отношении него процедуры банкротства, и, соответственно, все затраты на осуществление производственной деятельности, также являются расходами, связанными с процедурой банкротства предприятия.

Данное решение не отменено собранием кредиторов и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Надлежащего документального подтверждения того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд учел объем работы и размер необходимых затрат для формирования конкурсной массы и ее дальнейшей реализации.

На дату судебного заседания от Администрации Переславского муниципального района Ярославской области поступил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района.

Конкурсным кредитором ПАО «ТНС энерго Ярославль» также представлено заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Налоговый орган не выразил согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства МУП «ЖКХ».

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения данного ходатайства в суде доказательства согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника отсутствовали.

Следовательно, суд, принимая во внимание объем работы и размер затрат для формирования конкурной массы и ее реализации, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылки налогового органа на наличие у должника 14 зарегистрированных объектов недвижимого имущества и, соответственно, не требующих расходования денежных средств, на возврат должнику 9 объектов недвижимого имущества и электрооборудования (стоимостью 6639 тыс.руб.), на данные финансового анализа (по состоянию на 01.10.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 165 504 тыс.руб., стоимость основных средств - 94 912 тыс.руб.), отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013 (балансовая стоимость основных средств составляла 115 573 тыс.руб.), плана внешнего управления (остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составляла 105 443 тыс.руб.), не могут быть приняты апелляционной инстанцией в рассматриваемом случае как основания к отмене настоящего определения, поскольку не исключают указанных выше обязательных затрат по постановке на учет основной части имущества должника и ее реализации, а также иных необходимых текущих расходов в конкурсном производстве, в том числе на заработную плату работников.

Отсутствие у должника средств для ведения процедуры в данном случае и отказ кредиторов в ее финансировании налоговым органом документально не опровергнуты.

Иное из материалов дела не следует.

Довод о том, что прекращение процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ» приведет к нарушению прав налогового органа, поскольку реестровая и текущая налоговая задолженность (свыше 32 млн.руб.) не будет покрыта должником, не имеет правого значения ввиду того, что прекращение процедуры банкротства при отсутствии средств для покрытия указанных расходов не связано с погашением либо непогашением должником требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-8141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО7