Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-37124/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37124/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика –  ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5273/2025) общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-37124/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 510 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 280 547 руб. 93 коп. неустойки, а также 48 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции не правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию пеней.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании о взыскании 37 430 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда на разработку рабочей документации от 18.05.2020 № 18-05/2020 по этапам 12.1-12.92, 13.1-13.98 и 235 000 руб. задолженности по оплате работ по акту от 27.12.2021 № 3. Исковые требования рассматривались в рамках дела №А56-108133/2022.

Определением суда от 24.05.2023 по делу №А56-108133/2022 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

В связи с нарушением установленных мировым соглашением сроков перечисления денежных средств, истец направил в адрес ответчик претензию от 11.03.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мирового соглашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 утвержденного судом определением 24.05.2023 мирового соглашения ответчик обязуется в срок до «31» августа 2023 года уплатить истцу сумму основного долга в следующем порядке: Сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 31 августа 2023 года включительно. Сумму в размере 23 600 000 (Двадцать три миллиона шестьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 30 ноября 2023 года включительно.

Пунктом 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1 и 3 мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Так, ответчиком были произведены следующие платежи по платежным поручениям №688 от 04.09.2023 в размере 5 000 000 руб.; №709 от 12.09.2023 в размере 1 000 000 рублей;  №717 от 19.09.2023 в размере 4 000 000 рублей; №908 от 27.11.2023 в размере 10 000 000 рублей; №941 от 01.12.2023 в размере 3 660 000 рублей; №967 от 08.12.2023 в размере 2 000 000 рублей; №1075 от 29.12.2023 в размере 8 000 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком условие пункта 1 мирового соглашения было нарушено, денежные средства перечислены с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания пеней.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 280 547 руб. 93 коп. неустойки исходя из двукратной ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. При этом суд апелляционной инстанции одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком обязательств по мировому соглашению, в размере 1% на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки.

В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований для вывода о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-37124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина