Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-84078/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84078/18-25-614
г. Москва
11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоланОПТ» (ИНН: <***>; дата регистрации 24.12.2014; 426075, <...>) (далее – ООО «РоланОПТ», поставщик, истец)

к закрытому акционерному обществу «Фирма МЕБЕ» (ИНН: <***>; дата регистрации 10.09.1997; 141421, <...> (далее – ЗАО «Фирма МЕБЕ», покупатель, ответчик)

третье лицо: ООО «МЕБЕ БЕТОН» (ИНН: <***>; 141421, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 23-а) (далее – третье лицо, цессионарий)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01.09.2015 от 01.09.2015 в размере 82 465 984 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоланОПТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Фирма МЕБЕ» о взыскании задолженности по договору поставки № 01.09.2015 от 01.09.2015 в размере 82 465 984 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и дополнительным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Судом привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «МЕБЕ БЕТОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражало в удовлетворении исковых требований, представило договор цессии, на основании которого право требования взыскания задолженности с ЗАО «Фирма МЕБЕ» перешло ООО «МЕБЕ БЕТОН»; считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение оставлено без изменения.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен довод истца, который не оспаривает факт подписания спорного договора цессии, однако оспаривает факт перехода к третьему лицу права требования по этому договору с учетом условия о моменте перехода этого права и представленных в дело доказательств оплаты по договору цессии. В соответствии с п. 1.2., п. 2.4. спорного договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента оплаты новым кредитором уступаемого права в размере 7 225 000 руб. Между тем истец оспаривал в ходе судебных разбирательств факт получения оплаты от цессионария, и этим доводам судами не дано правовой оценки. Судами не дана оценка совокупности указанных доказательств с точки зрения довода истца об отсутствии со стороны ООО «МЕБЕ-Бетон» оплаты по договору цессии. Оспаривая факт оплаты и, соответственно, переход к третьему лицу права требования, истец сделал заявление о фальсификации доказательств – расписки и письма.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 01.09/2015 от 01.09.2015 (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - товар), указанные в заявке покупателя и согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт поставки товара ЗАО «Фирма МЕБЕ» в судебных заседаниях не оспаривало.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности за поставленный по договору товар (т. №2, л.д. 20-25). Вместе с тем в платежных поручениях покупатель указывает в реквизите «назначение платежа» дату и номер спорного договора поставки, что свидетельствует о хозяйственных отношениях между сторонами по сделки.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.04.2018, в соответствии с которым по состоянию на 08.04.2018 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 82 465 984 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор цессии №6 от 23.01.2017 (далее – договор цессии).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности с должника - ЗАО «Фирма МЕБЕ», в размере 82 465 894 руб., возникшее на основании заключенного между цедентом и должником договора поставки №01.09/2015 от 01.09.2015.

Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 7 225 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора цессии).

В подтверждение оплаты по договору цессии третьим лицом представлены: расписка (без номера и даты), свидетельствующая о получении ФИО3 6 000 000 руб., и письмо вх. № 07/043/17 от 15.12.2017 за подписью директора ООО «РоланОПТ» ФИО3, а также платежное поручение №4 от 21.12.2017 на сумму 1 225 000 руб. (оплата произведена ООО «Мебе Бетон» в пользу ООО ТПК «Анор», назначение платежа оплата по договору за ТМЦ №6/1 от 11.09.2017) (т. №2, л.д. 79 - 81).

Оценив условия спорного договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право требования не перешло к новому кредитору на основании следующего.

Согласно п. 2.4. договора цессии право требования считается переданным с момента оплаты цессионарием за уступаемое право в соответствии с п. 1.2. договора цессии.

На основании п. 2.5. договора цессии цессионарий оплачивает уступленное право требования в размере, указанном в п. 1.2. договора цессии, в срок до 20.04.2017.

Договор о передаче прав, является возмездной сделкой и предусматривает оплату в адрес цедента за переданные права (требования).

Суд считает, что цессионарием не представлены доказательства, подтверждающие оплату по цессии в полном объеме.

Назначением платежа в платежном поручение №4 от 21.12.2017 на сумму 1 225 000 руб. указан договор №6/1 от 11.09.2017) и оплата произведена ООО «Мебе Бетон» в пользу ООО ТПК «Анор».

Расписку о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО3, суд считает ненадлежащим доказательством в силу следующего.

В соответствии со ст. 82.3. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами согласно п. 2 Указания) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из буквального толкования пункта 6 Указания следует, что расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора, должны осуществляться только в безналичном порядке.

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При таких обстоятельствах, расписка не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд отмечает, что акт приема-передачи документов №б/н от 23.01.2017 по договору цессии сторонами сделки не подписан, следовательно, первичная бухгалтерская документация, удостоверяющая право требования, цедентом цессионарию не передавалась (п. 2.2. договора цессии).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в материалы дела не представлено, следовательно, право требования считает не переданным, а равно надлежащим кредитором по договору поставки является ООО «РоланОПТ».

Вместе с тем истец, возражая относительно подлинности представленных третьим лицом расписки и письма, заявил об их фальсификации (т. №2, л.д. 47).

На основании ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. В качестве таких доводов могут быть приведены доводы о смене единоличного исполнительного органа в период, максимально приближенный к моменту составления оспариваемого документа; довод об отсутствии у подписавшего документ лица физической возможности его подписания ввиду болезни, командировки; довод о том, что поставленный товар не мог быть использован получателем с учетом целей его производственно-хозяйственной деятельности; довод о том, что в спорный период на указанном объекте работы выполнялись не одной, а несколькими подрядными организациями и составленные унифицированные формы имеют близкий по содержанию либо идентичный перечень выполненных работ.

Лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, должно быть предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (ст. 75, 81 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ. Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением от 26.02.2020 отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Между тем истцом представлено заключение эксперта №1282-18 от 16.11.2018, согласно которому подписи на спорных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом (т. №2, л.д. 115).

Оценивая доводы истца относительно оригинальности подписей директора ООО «РоланОПТ» на расписке и письме с учетом выводов заключения эксперта, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истцом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 16.12.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа Малопургинским районом Удмуртской Республики ФИО4 в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который оценен судом во взаимной связи с остальными доказательствами в совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что права требования по договору цессии № 6 от 23.01.2017 не переданными, ввиду чего требования истца по настоящему иску обоснованными.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности составляет 82 465 984 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 506, 516, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 81, 110, 159, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма МЕБЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоланОПТ» задолженность по договору поставки в размере 82 465 984 (восемьдесят два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма МЕБЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз