Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-14619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14619/2025
04 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 353 руб., к обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Мистраль-Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц: АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 100 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  с требованием о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 353 руб., к обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Мистраль-Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 100 руб.

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал:

- из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сведения о собственниках: Skoda Karok, г/н <***>, по состоянию на 17.12.2024; Opel Astra, г/н <***>, по состоянию на 17.12.2024;

- из ОПФР по Свердловской области сведений о трудовой деятельности ФИО3 (ИНН <***>);

- из САО «РЕСО-Гарантия» копию страхового дела по факту обращения ФИО2, ООО «АВАНГАРД» за получением страховой выплаты по факту ДТП от 17.12.2024 в рамках договора ОСАГО ТТТ 7061923854.

От ГУ МВД по СО 03.04.2025 поступил ответ на запрос.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От СФР 09.04.2025. поступил ответ на запрос.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчиков 16.04.2025 и 18.04.2025 поступили отзывы.

Отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 12.05.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>:

1.1. Убытки, за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, в размере 215 700,00 рублей;

1.2. законную неустойку, за нарушение сроков страховой выплаты, в размере 229 507,96 рублей, с перерасчетом на дату судебного решения;

1.3. Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного страхового возмещения в размере 189 676,00 руб. по дату выплаты убытков;

1.4. расходы по оплате госпошлины в размере 16323,00 рубля.

2. Взыскать с ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>:

2.1. в счет возмещения причиненного ущерба 190 600 рублей;

2.2. в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы 7 500,00 рублей

2.3. расходы по оплате госпошлины в размере 14 279,36 рублей.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От истца также поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.06.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представители ответчиков изложили позицию по делу, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Такого намерения со стороны ответчика судом не установлено, иное не подтверждается ни материалами дела, кроме того, ответчик оспаривал иск по существу, приводя доводы, изложенные в отзыве, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 19.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представители сторон изложили позицию по делу, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2025 истец поддержал заявленные требования.

От ответчика АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 25.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В частности суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку денежные средства на депозит суда не внесены, у ответчика была возможность заявить ходатайство ранее, подготовить сведения о кандидатурах экспертов, внести денежные средства на депозит суда.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, предмета и основания иска назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием следующих автомобилей:

1. Skoda Karok, г/н <***>, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 036650223 в АО «АльфаСтрахование», сам автомобиль принадлежал на праве собственности ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (далее также – Ответчик-2);

2. Opel Astra, г/н <***>, под управлением ФИО2, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7061923854 в САО «РЕСОГарантия» (далее также – Ответчик-1, страховщик).

Виновником в данном ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП Skoda Karok, г/н <***>, нарушивший требования знака приоритета, само ДТП было оформлено по Европротоколу, в порядке упрощенного оформления ДТП.

17.12.2024 между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД», ИНН <***>, был заключен договор цессии №200/0788 уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требование на получение страхового возмещения. На основании указанного договора ООО «АВАНГАРД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Ответчик 1) с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло от ООО «АВАНГАРД» заявление, зарегистрировало выплатной дело за №ПР15231385, произвело осмотр поврежденного автомобиля и признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 78 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 и копией страхового акта от 09.01.2025.

21.02.2025 указанный договор был расторгнут, право на получение страховой выплаты возвратилось к ФИО2

21.02.2025 между потерпевшей – ФИО2 и ИП ФИО1 (далее также – Истец), был заключен договор цессии №2025/221, по условиям которого ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял право требование на получение полного возмещения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП, включая требование о возмещении убытков с непосредственного виновника, а также - произведенных расходов на независимую экспертизу. О факте заключения договора цессии Ответчику-1 было направлено соответствующе уведомление, что подтверждается курьерской квитанцией.

Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме Ответчиком-1 не осуществлена, а от собственника автомобиля Skoda Karok, г/н <***>, - ООО ПКП «Мистраль Техцентр» предложений об урегулировании возникшего ущерба не поступало, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие которой доказывается стороной, нарушившей взятое на себя обязательство.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из правовых позиций Верховного суда РФ, закрепленных в определениях №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 и №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как было указано в информационном письме Центрального Банка России от 08.09.2021 №ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии. В случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» представила материалы страхового дела, в соответствии с которыми подтверждается, что 24.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ООО «АВАНГАРД» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО ТТТ 7061923854, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и САО «РЕСОГарантия».

При этом в п. 4.1. заявления было указано, что страховое возмещение просят произвести в виде организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, по выбору страховщика. То есть, в заявлении было прямо указано на необходимость исполнения страховой выплаты в виде организации ремонта, какого-либо согласия на изменение способа страховой выплаты, в частности, на изменение с ремонта на денежную выплату, достигнуто не было.

Однако, не смотря на положения закона и отсутствия согласия на замену способа страхового возмещения с натурального на денежную САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без какого-либо согласования производит замену страхового возмещения и осуществляет выплату в денежной форме, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от 15.01.2025 и 24.01.2025.

Тем самым, своими действиями, САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №039-5 от 21.02.2025 независимой технической экспертизы о величине ущерба, причинного автомобилю Opel Astra, г/н <***>, по состоянию на 17.12.2024, рассчитанного экспертом ФИО4 и утвержденного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Astra, г/н <***>, составила 290 600,00 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно перечислило потерпевшему только 81 900,00 рублей, то оставшаяся часть в размере 208 700,00 руб. (290 600 – 81 900), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», как убытки, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ и действующей судебной практики Верховного суда РФ.

Кроме того, к вынужденным убыткам, также относятся и расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба, в размере 7 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО составляет 215 700,00 рублей (208 700,00 + 7 000,00).

САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение договора цессии между 3м лицом (ФИО2) и Истцом само по себе является злоупотребление правом, поскольку истец, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 стороны, в т.ч. и граждане (физические лица), свободны в заключении договора, что означает, что любое дееспособное лицо может заключать абсолютно любой договор, прямо не запрещенный ГК РФ, в отношении объектов находящихся или ограниченных в обороте.

Как уже указывалось выше – договор цессии является договором, урегулированным параграфом 3 главы 24 ГК РФ.

Отдельные вопросы применения главы 24 ГК РФ также были дополнительно разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 11).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (п.13).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (п. 3).

Как видно из указанных разъяснений Верховный суд РФ допускает возможность перехода требования на основании соответствующего договора, в т.ч. в отношении причиненных убытков, а также указывает, что цена договора уступки (цессии) не является существенным условием договора.

Аналогичные разъяснения также даны и в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из приведенных норм права, неоднократных разъяснений ВС РФ, довод Ответчика о наличии злоупотребления правом, как со стороны Истца, так и со стороны 3го лица является необоснованным и противоречащим вышеуказанному.

Ответчик также указывает, что Истцом не доказан иной размер ущерба, согласно требованиям единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – ЕМ ЦБР).

Однако суд установил, что истец представил в материалы дела калькуляцию, произведенная на основании именно ЕМ ЦБР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA J, VIN <***>, составила 189 676,00 руб., а с учетом износа деталей – 114 347,50 руб.

Кроме того, истец представил полное экспертное заключение №039-ЕМ-25 от 21.02.2025, выполненное ИП ФИО5, на основании положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению №039-ЕМ-25 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA J, VIN <***>, составила 189 676,00 руб., а с учетом износа деталей – 114 347,50 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлено 2 экспертных заключения, согласно одному из них размер ущерба ТС по ЕМ ЦБР составляет 78 000,00 руб., а второму – 81 900,00 руб.

При этом Ответчиком не указано в связи с чем имеются такие расхождения, при наличии одних и тех же актов осмотра транспортного средства, почему в расчетах (калькуляциях) данных заключений отсутствуют ряд позиций, отраженных в актах осмотров.

В силу изложенного, единственным надлежащим и допустимым доказательством о размере ущерба, согласно ЕМ ЦБР, в материалах дела является калькуляция о размере причиненного вреда, иных доказательств в деле не имеется.

Таким образом, взыскание убытков с САО «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, в размере 215 700,00 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «Мистраль Техцентр» (Ответчик 2) 190 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором; а также на абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в силу которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как подтверждается извещением о ДТП от 17.12.2024, собственником автомобиля Skoda Karok, г/н <***>, является ООО ПКП «Мистраль Техцентр», ИНН <***>.

Учитывая вышеизложенные нормы права, истец считает, что ООО ПКП «Мистраль Техцентр» обязано возместить причиненный вред и как собственник (владелец) источника повышенной опасности (автомобиль).

В силу чего просит взыскать с ООО ПКП «Мистраль Техцентр» сумму фактически причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, т.е. 190 600 рублей (290 600,00 – 100 000,00), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб. Размер указанного ущерба определен на основании среднерыночных цен и произведен экспертом-техником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Между ФИО2 (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии №2025/221 от 21.02.2025.

В соответствии с п. 1.1. названного договора цессии «Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, транспортного средства (ТС), принадлежащего Цеденту на праве собственности».

Из толкования данного пункта договора следует, что заключён не договор цессии, а договор гарантии, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и может причинить вред, следовательно на основании этого договора Истец не уполномочен на обращение в суд за взысканием страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате ДТП.

Кроме того, на основании этого договора Цедент уполномочен на взыскание убытков за счёт страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости и т.д. Следовательно Истец не получил право обращаться за возмещением вреда к иным лица, кроме как к страховой компании. При этом между Ответчиком и АО «АльфаСтрахование» заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом XXX 0366502323.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляете части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО ПКП «Мистраль Техцентр» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 215 700 руб. с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку в размере 229 507 руб. 96 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2025 по 25.05.2025. Расчет неустойки при этом произведен истцом на сумму 189 676 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, без учета износа согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №039-5 от 21.02.2025).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок в полном объеме, у истца возникло право начисления неустойки.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что заявление о страховой выплате по договору ОСАГО поступило 24.12.2024, соответственно, крайним днем для выдачи направления на ремонт пострадавшего автомобиля истекал 24.01.2025 (с учетом исключения праздничных нерабочих дней, а с 25.01.2025 началась просрочка в исполнении обязательства по организации ремонтных работ.

В силу чего размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составил 229 507,96 рублей, исходя из следующего расчета: 189 676,00 х 1% х 121 = 229 507,96 руб., где 189 676 – стоимость восстановительного ремонта, по ЕМ ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей; 1% - размер законной неустойки, установленной ФЗ РФ «Об ОСАГО»; 121 – количество дней просрочки в период с 25.01.2025 по 25.05.2025.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о продолжении начисления неустойки на сумму 189 676 руб. исходя из 1%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 323 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 215 700 руб. убытков, 229 507 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.01.2025 по 25.05.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 189 676 руб. убытков, а также 16 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Л.С. Лаптева