Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А50-16686/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3006/19

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А50-16686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027; далее – МИФНС России № 20 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А50-16686/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 17.02.2020, от 19.03.2020, от 06.04.2020, 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России № 20 по Пермскому краю по её ходатайству назначено на 19.03.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 20.04.2020, 14.05.2020, а затем – на 23.06.2020.

Судебное заседание 23.06.2020 по ходатайству публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН: 5906009273, ОГРН: 1025901364708; далее – общество СММ «Мотовилихинские заводы», налогоплательщик) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

Иных ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату перенесенного судебного заседания 23.06.2020 в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

В судебном заседании 23.06.2020 приняли участие представители:

общества СММ «Мотовилихинские заводы» – Клюс Н.В. (доверенность от 05.12.2019);

МИФНС России № 20 по Пермскому краю – Шардакова А.О. (доверенность от 25.12.2019), Демченкова Ю.Б (доверенность от 25.12.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525; далее – УФНС России по Пермскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее – ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми) – Демченкова Ю.Б (доверенности от 25.12.2019, от 31.12.2019).

Общество СММ «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (переименована в МИФНС России № 20 по Пермскому краю) от 13.11.2017 № 10-10/11/3463дсп, решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636 в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) виде штрафа в сумме 183 271 руб., пени в сумме 851 549,56 руб., начисления налога на имущество за 2013 год в сумме 232 714 руб., за 2014 – 177 068 руб., за 2015 – 131 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 850,73 руб., начисления пени в сумме 194 346,26 руб., начисления земельного налога за 2014 год в сумме 28 838 821 руб., за 2015 – 460 272 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 руб., начисления пени в сумме 7 685 932,34 руб.

Определением суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-108/636) признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления земельного налога за 2014 по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом вынесения решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в части доначисления пени по земельному налогу в общей сумме 7 685 932,34 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 366 239 руб., в части доначисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 799 564,57 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству. На ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-16686/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по указанному делу отменены в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, а также в части доначисления налога на землю за 2015 год. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения являлось решение инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/3463дсп в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 и в части доначисления земельного налога за 2015 год.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2015 год признано недействительным. На ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества СММ «Мотовилихинские заводы». В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным обжалованного решения в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 отказано. Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ налогоплательщика от заявленных требований в части признания незаконной соответствующей части решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено, оспоренное решение инспекции в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части дополнительного признания обжалованного решения инспекции относительно доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с перечисленными выше инвентарными номерами, недействительным отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России № 20 по Пермскому краю, ссылаясь на пункт 3 статьи 380 НК РФ, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), настаивает на правомерности указанной части оспоренного решения инспекции, поскольку общество СММ «Мотовилихинские заводы» не имеет права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно правомерности применения льготы налогоплательщиком, поскольку спорные объекты основных средств используются обществом СММ «Мотовилихинские заводы» только для собственных нужд и не входят в единую национальную сеть.

В обоснование своей позиции МИФНС России № 20 по Пермскому краю утверждает о том, что налогоплательщик не генерирует электроэнергию, не распределяет и не передает электроэнергию другим хозяйствующим субъектам, а является конечным потребителем электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество СММ «Мотовилихинские заводы» указало на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они поясняют, что считают постановление апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А50-16686/2018 относительно признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы незаконными и необоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества СММ «Мотовилихинские заводы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам названной проверки 21.09.2017 составлен акт № 10-10/8/2855, на основании которого налоговым органом 13.11.2017 вынесено решение № 10-10/11/3463дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу СММ «Мотовилихинские заводы» доначислены, в том числе спорные суммы налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636 в обжалованной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату названного налога явились, в частности, выводы налогового органа о необоснованном применении обществом СММ «Мотовилихинские заводы» предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество в отношении объектов с перечисленными выше инвентарными номерами.

Полагая, что обжалованная часть оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (переименована в МИФНС России № 20 по Пермскому краю) нарушает права и законные интересы общества СММ «Мотовилихинские заводы», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся налога на имущество, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Отменяя частично решение и удовлетворяя в части указанного налога требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу СММ «Мотовилихинские заводы» спорных сумм налога на имущество, поскольку необходимое для производства и передачи электро и теплоэнергии имущество в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета находится на балансе налогоплательщика и поименовано в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень необлагаемого налогом имущества).

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, налогоплательщика, УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

В силу пункт 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1,0 процента, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества СММ «Мотовилихинские заводы» является производство оружия и боеприпасов (код ОКВЭД 29.60). Налогоплательщик также осуществляет другие виды деятельности: производство гражданской продукции, корпоративные услуги (финансовый менеджмент, использование патентов и т.п.) и другие.

К спорным объектам в ходе проведения выездной проверки, и рассматриваемым в рамках настоящего дела отнесены здания ГПЗ, нежилые помещения, подстанции комплектные трансформаторные, устройства распределительные, кабельные трассы и линии, подстанции, трансформаторы масляные, трансформаторные подстанции, в том числе с распределительным устройством.

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о необоснованном применении обществом СММ «Мотовилихинские заводы» предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество в отношении объектов с перечисленными выше инвентарными номерами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе:

- все спорные объекты общества СММ «Мотовилихинские заводы» полностью сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» и находятся в их эксплуатационной ответственности;

- доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности в сфере электроэнергетики и потребления электрической энергии не для собственных и производственных нужд отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 24.09.2018 № БН-141 объект с инвентарным номером 387 (здание трансформаторной подстанции для очистных сооружений, 1-этажное) участвует в распределении электрической энергии только на нужды общества СММ «Мотовилихинские заводы», объект с инвентарным номером 149 участвует в распределении электрической энергии на нужды налогоплательщика и других хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 152, 375, 505, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, 5541 участвуют только в распределении электрической энергии на нужды других хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 6081 (трансформатор силовой ТМ-100-6), 6094 (трансформатор силовой ТМ-100-6), 28967 (пожарная сигнализация автоматическая), 28966 (пожарная сигнализация автоматическая) не участвуют в распределении электрической энергии на нужды хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 28967, 28966, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 387, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, 5541, являются сооружениями, составляющими неотъемлемую часть линии электропередачи. Объекты с инвентарными номерами 28966, 28967 не являются сооружениями, составляющими неотъемлемую часть линии электропередачи.

По результатам исследования функциональных особенностей объектов основных средств налогоплательщика, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам, технических схем расположения основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ, Перечня необлагаемого налогом имущества, ОКОФ, экспертной организацией сделан вывод о том, что имущество в количестве 5 объектов (инвентарные номера 387, 6081, 6094, 28967, 28966) к имуществу (линии электропередачи, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) по смыслу, придаваемому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относится, участвует только в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд общества СММ «Мотовилихинские заводы».

Из содержания экспертного заключения от 24.09.2018 № БН-141 следует, что спорные объекты не участвуют в распределении электрической энергии на нужды других хозяйствующих субъектов. В отношении остальных объектов основных средств содержатся выводы о том, что такие объекты участвуют в распределении энергии для нужд третьих лиц (объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196).

Судом верно указано на то, что к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне необлагаемого налогом имущества, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии. Использование же спорного имущества для собственных нужд не может быть квалифицировано как участие в процессе передачи электроэнергии, а сам по себе факт наличия у общества СММ «Мотовилихинские заводы» спорного имущества не является основанием для отнесения этого имущества к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, если они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в понятии, установленном названным Перечнем.

При этом судом также справедливо отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик письмом от 11.01.2017 № 859-640 (приложение № 6 к Акту проверки) сообщил, что не является организацией генерирующей, распределяющей и передающей электро-и/или теплоэнергию. Договоров, заключенных между обществом СММ «Мотовилихинские заводы» и иными организациями на отпуск электроэнергии нет, так как налогоплательщик не является энергоснабжающей организацией.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества СММ «Мотовилихинские заводы» в части доначисления спорных сумм налога на имущество, соответствующих пени и штрафа не имеется, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, не учёл следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 380, пунктом 11 статьи 381 НК РФ, положениями Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила по передаче электрической энергии) и учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на использование налогоплательщиком спорного имущества для собственных нужд, а также на отсутствие (неосуществление) передачи электрической энергии в понятии, определенном Законом об электроэнергетике, Перечнем необлагаемого налогом имущества.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение обществом СММ «Мотовилихинские заводы» предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество неправомерно.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 7 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках. Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Во взаимосвязи положений пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 42, 46 – 48 Правил по передаче электрической энергии, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационный суд, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Пермского края, полагает, что спорная налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой направленности, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, транспортировки энергии и входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении обществом СММ «Мотовилихинские заводы» предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о доначислении спорной суммы названного налога, начислении соответствующей суммы пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы апелляционного суда относительно того, что передача обществом СММ «Мотовилихинские заводы» спорного имущества в аренду не исключает применение льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, вне зависимости от вида использования имущества, спорное имущество участвует в распределении энергии на нужды третьих лиц, несостоятельны, поскольку налогоплательщик не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, указанное имущество в производстве электрической энергии, в её передаче обществом СММ «Мотовилихинские заводы» не используется, налогоплательщик не состоит в единой национальной (общероссийской) электрической сети, подтверждающие обратное документы обществом СММ «Мотовилихинские заводы» не представлены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества СММ «Мотовилихинские заводы» в части налога на имущество.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А50-16686/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-16686/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин