Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-16686/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-135/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-16686/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708 ИНН 5906009273) – Карпова Е.А., паспорт, доверенность от 13.01.2019, Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449) – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 24.12.2018, Похожаев В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года

по делу № А50-16686/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 2, управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/3463дсп, решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636 в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 183 271 руб., пени в сумме 851 549,56 руб., начисления налога на имущество за 2013 г. в сумме 232 714 руб., за 2014 г. - 177 068 руб., за 2015 г. - 131 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 850,73 руб., начисления пени в сумме 194 346,26 руб., начисления земельного налога за 2014 г. в сумме 28 838 821 руб., за 2015 г. в сумме 460 272 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 руб., начисления пени в сумме 7 685 932,34 руб.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.11.2017 № 10-10/11/3463дсп (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 №18-108/636) признано недействительным:

- в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

- в части доначисления земельного налога за 2014 г. по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом вынесения решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

- в части доначисления пени по земельному налогу в общей сумме 7 685 932,34 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 366 239 руб.,

- в части доначисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 799 564,57 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Суд обязал ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, а именно: признать недействительным решение инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/3463дсп в части в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами 28967, 28966, 6081, 6094, 387, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления земельного налога за 2014 год в сумме 27 124 351,20 руб., начисления земельного налога за 2015 год в сумме 460 272 руб., кроме того просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В части суждений суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами 28967, 28966, 6081, 6094, 387, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель оспаривает соответствующие выводы судебной экспертизы и полагает, что решение в указанной части основано на неверном толковании действующего законодательства.

Также заявитель не согласен с решением суда в части начисления земельного налога за 2014 год в сумме 27 124 351,20 руб., начисления земельного налога за 2015 год в сумме 460 272 руб. Так, считает неверным вывод о том, что определенная комиссией кадастровая стоимость земельных участков не подлежала распространению на период с 01.01.2014; корме того полагает незаконным решение суда в части признания правомерным доначисление земельного налога за 2015 год по причине занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120, считает неверным вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что налогоплательщик, исчисляя земельный налог, исходя из установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу № А50-21344/2013 размера кадастровой стоимости указанного земельного участка, занижал налоговую базу, не используя кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением № 1610-п.

Помимо прочего заявитель отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов в виде внесенных на депозит суда 120 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы. Заявитель считает, что указанные судебные издержки должны быть отнесены на налоговый орган.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением суда в части признания неправомерным доначисления обществу налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что право на применение пониженной налоговой ставки в отношении перечисленных объектов основных средств налогоплательщиком подтверждено. Инспекция настаивает на том, что в обжалуемой части судом неполно выяснены обстоятельства по делу, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам технической экспертизы ООО «Инновационные технологии», проведенной в ходе выездной налоговой проверки, судом необоснованно приняты результаты проведенной судебной экспертизы. Инспекция настаивает на том, что спорные объекты основных средств используются обществом только для собственных нужд и не входят в единую национальную сеть. Общество не генерирует электроэнергию, не распределяет и не передает электроэнергию другим хозяйствующим субъектам, а является конечным потребителем электроэнергии, что свидетельствует о неправомерном применении пониженной налоговой ставки по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Заинтересованные лица УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми полностью поддерживают жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, доводы жалобы общества считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 21.09.2017 № 10-10/8/2855 и вынесено решение от 13.11.2017 № 10-10/11/3463 дсп, согласно которого обществу доначислены пени по НДФЛ в суммах 1 051 098,67 руб., 274,46 руб., 414,66 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 554 659 руб., доначислен налог на имущество в сумме 568 742 руб., в том числе- 238 184 руб. за 2013 год,, 185 657 руб. - за 2014 год, 144 901 руб. - за 2015 год, пени в общей сумме 203 213,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 258 руб., доначислен земельный налог в общей сумме 29 299 093 руб., пени в сумме 7 685 932,34 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 732 477 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636 решение налогового органа от 13.11.2017 № 10-10/11/4/3463 отменено в части:

- начисления сумм пени и предъявления штрафа по статье 123 НК РФ исходя из задолженности по НДФЛ по месту нахождения основной организации (г. Пермь), превышающей 237 972 руб.;

- доначисления налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом применения пониженных налоговых ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении сооружения трубопроводного транспорта (инвентарный номер 3557), тепловой трассы вдоль железнодорожных путей (инвентарный номер 3054);

- взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ без их дополнительного уменьшения в два раза с учетом установленных обстоятельства, смягчающих ответственность.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю поручено произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом данного решения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю произведен перерасчет, согласно которому начисления составили: пени по НДФЛ в общей сумме 851 549,56 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 183 271 руб., налог на имущество в суммах 232 714 руб., 177 068 руб., 131 186 руб., пени в сумме 194 346,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 850 руб., земельный налог в суммах 28 838 821 руб., 460 272 руб., пени в общей сумме 7 685 932,34 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366 239 руб.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд принял вышеприведенное решение, которое в частях обжалуется как налогоплательщиком, так и налоговой инспекцией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика является довод о неправомерном, по его мнению, начислении налогоплательщику земельного налога за 2014 год. Заявитель считает неверным вывод о том, что определенная комиссией кадастровая стоимость земельных участков не подлежала распространению на период с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, вступившего в силу с 22.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 225-ФЗ) положения статьи 24.20 закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного закона (22.07.2014).

Таким образом, глава 31 НК РФ непосредственно связывает исчисление налоговой базы по земельному налогу с положениями Земельного кодекса и закона об оценочной деятельности, поэтому налогообложение земельным налогом должно осуществляться с учетом данного отраслевого законодательства, включая нормы статьи 24.20 закона об оценочной деятельности в редакции, действующей применительно к возникшим спорным правоотношениям.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В статье 24.18 закона об оценочной деятельности установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей в спорный период) в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Учитывая изложенное, в случае установления уполномоченным органом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с момента внесения государственной кадастр недвижимости. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.03.2011 № 275-0-0, постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11.

Определяя возможность использования для налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, установленной до 22.07.2014 и внесенной на основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости, положения НК РФ не закрепляют конкретного правового механизма, предусматривающего особого порядка исчисления налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в текущем налоговом периоде.

Вместе с тем, учитывая норму пункта 3 статьи 3 НК РФ, закрепляющую экономическое основание для взимаемых налогов, приведенная в пункте 7 статьи 396 НК РФ методика, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.

Так, согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15 -го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в силу того, что глава 31 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога применительно к налоговой базе, изменяющейся в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения в предусмотренном законом порядке кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога, рассчитанной с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-КГ15-321, от 05.06.2015 № 309-КГ15-5222, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12, письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 № 03-05-04-02/7507.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ПАО «Мотовилихинские заводы» на праве собственности принадлежали 108 земельных участков, поименованных в решении инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/3463 (далее - земельные участки).

Общество, реализуя право на пересмотр кадастровых стоимостей земельных участков, подало заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решениями комиссий, принятыми до 22.07.2014, кадастровые стоимости земельных участков признаны равными рыночным и соответствующие сведения подлежали внесению в государственные кадастр недвижимости в течение двадцати рабочих дней со дня принятия данных решений (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вместе с тем, изменение кадастровой стоимости земельных участков в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, применяется для целей налогообложения земельным налогом не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер. Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, от 28.10.2010 № 5743/10).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление земельного налога за 2014г. произведен налоговым органом неверно, решение инспекции подлежит отмене в части начисления земельного налога по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков за 2014г. без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом вынесения решений комиссии.

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии кадастровой стоимости земельного участка с момента вынесения решения комиссией, что соответствует правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880.

Кроме того заявитель полагает подлежащим отмене решение суда в части признания правомерным доначисление земельного налога за 2015 год по причине занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120. считает неверным вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что налогоплательщик, исчисляя земельный налог, исходя из установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу № А50-21344/2013 размера кадастровой стоимости указанного земельного участка, занижал налоговую базу, не используя кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением № 1610-п.

Указанные доводы жалобы налогоплательщика также подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из решения инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/3463 следует, что в проверяемом периоде заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319174:120, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35.

Общество при исчислении земельного налога за 2015 год в отношении указанного земельного участка применило кадастровую стоимость, равную рыночной, в размере 13 990 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу № А50-21344/2013, вступившим в законную силу 28.01.2014.

Однако из вступившего в законную силу судебного акта следует, что заявитель по указанному делу оспаривал кадастровую стоимость земельного участка 59:01:4319174:120, установленную по состоянию на 01.01.2010 на основании постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее - Постановление № 727-п).

Между тем постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, опубликованном 25.11.2013, с 1 января 2014 года была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (согласно приложениям 1-48 к данному постановлению). В частности, в приложении № 4 к Постановлению № 1610-п содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского городского округа, в том числе участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120.

В соответствии с новым нормативным актом - постановлением № 1610-п - кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4319174:120по состоянию на 01.01.2014 составила 44 674 801,37 руб.

Данная кадастровая стоимость ни заявителем по настоящему делу, никаким иным лицом не оспаривалась.

В соответствии со статьей 24.12 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).

В соответствии со статьей 24.19 закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац второй статьи 24.19).

После вступления в силу федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ порядок оспаривания кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление № 28), установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 309-КГ15-16176.

Поскольку утвержденная постановлением № 1610-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:120 в установленном порядке никем не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная судебными актами по делу № А50-21344/2013 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не могут быть применены при исчислении земельного налога за 2015 год. В связи с чем налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за 2015 год на основании сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 1610-п.

Доводы жалобы общества о внесении органом Росреестра 31.01.2014 сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании указанного выше судебного акта, судом отклоняются, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном Кодексом порядке.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что общество при исчислении налога на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы в отношении 30-ти объектов основных средств, учитываемых на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, применило пониженные налоговые ставки в размерах 0,4% (за 2013 год), 0,7% (за 2014 год), 1% (за 2015 год). Основанием для использования обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, являлось квалификация налогоплательщиком данного имущества как линии энергопередачи (магистральные трубопроводы), а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки по имуществу, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на имущество.

Доначисляя соответствующие суммы налога, инспекция исходила из того, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством оружия и боеприпасов, статуса территориальной сетевой организации не имело, не являлось организацией, генерирующей, распределяющей, передающей потребителям электро - и/или тепловую энергию, все спорные объекты основных средств переданы в аренду ООО «Тепло-М» и находились в его эксплуатационной ответственности.

В ходе ВНП в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 экспертом сделаны выводы о том, что 28 объектов основных средств участвуют в распределении энергии исключительно для собственных нужд, имущество (основные средства), участвующие в генерации (производстве) и потреблении энергии в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи (магистральным трубопроводам) не относятся.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2018 № 18-18/636 решение налогового органа от 13.11.2017 № 10-10/11/4/3463 отменено, в том числе в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом применения пониженных налоговых ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении сооружения трубопроводного транспорта (инвентарный номер 3557), тепловой трассы вдоль железнодорожных путей (инвентарный номер 3054);

При этом управление исходило из того, что двойное назначение указанных объектов основных средств - использование для собственных нужд налогоплательщика одновременно с передачей тепловой энергии потребителям - иным хозяйствующим субъектам не препятствует применению льготных налоговых ставок.

Судом первой инстанции решение инспекции от 13.11.2017 № 10-10/11/4/3463 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, так как установлено наличие у налогоплательщика оснований на применение льготы по налогу на имущество организаций по объектам, которые относятся к линиям электропередач и используются налогоплательщиком не только для собственных производственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам.

По остальным пяти объектам основных средств с инвентарными номерами 387, 6081, 6094, 28967, 28966 суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения пониженных налоговых ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для их обжалования как налоговой инспекцией, так и налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции и апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере.

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, право на пониженную налоговую ставку представляет собой налоговую льготу, и заявление налогоплательщиком о применении такой ставки предполагает возникновение у него обязанности представить на проверку по требованию налогового органа документы в подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2013, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень № 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ, пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3, 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - федеральный закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно Перечню № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся в равной мере, как к объектам электроэнергетики, так и к объектам системы теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 06.08.2018 (с учетом определений от 22.08.2018, 13.09.2018) в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Участвуют ли объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505 ,28967, 28966, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 387, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 в распределении электрической энергии только на нужды ПАО «Мотовилихинские заводы»?

- Участвуют ли объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505 ,28967, 28966, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 387, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196 в распределении электрической энергии на нужды других хозяйствующих субъектов?

- Являются ли объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 28967, 28966, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 387, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, 5541, сооружениями, составляющими неотъемлемую часть линии электропередачи?

Согласно заключению эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 24.09.2018 № БН-141 объект с инвентарным номером 387 (здание трансформаторной подстанции для очистных сооружений, 1-этажное) участвует в распределении электрической энергии только на нужды налогоплательщика, объект с инвентарным номером 149 участвует в распределении электрической энергии на нужды налогоплательщика и других хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 152, 375, 505, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, 5541 участвуют только в распределении электрической энергии на нужды других хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 6081 (трансформатор силовой, ТМ-100-6), 6094 (трансформатор силовой, ТМ-100-6), 28967 (пожарная сигнализация автоматическая), 28966 (пожарная сигнализация автоматическая) не участвуют в распределении электрической энергии на нужды хозяйствующих субъектов. Объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 28967, 28966, 6081, 6094, 5795, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 387, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, 5541, являются сооружениями, составляющими неотъемлемую часть линии электропередачи. Объекты с инвентарными номерами 28966, 28967 не являются сооружениями, составляющими неотъемлемую часть линии электропередачи.

По результатам исследования функциональных особенностей объектов основных средств общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам, технических схем расположения основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертной организацией сделан вывод о том, что имущество в количестве 5 объектов (инвентарные номера 387, 6081, 6094, 28967, 28966) к имуществу (линии электропередачи, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) по смыслу, придаваемому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относится, участвует только в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд общества.

Из содержания экспертного заключения от 24.09.2018 № БН-141 следует, что спорные объекты не участвуют в распределении электрической энергии на нужды других хозяйствующих субъектов.

В отношении остальных объектов основных средств содержатся выводы о том, что такие объекты участвуют в распределении энергии для нужд третьих лиц (объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 23 объекта в спорный период фактически использовались для передачи энергии третьим лицам.

В силу положений главы 30 НК РФ использование льготных налоговых ставок не поставлено в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Поскольку в отношении 23 объектов в экспертной заключении содержатся выводы о том, что имущество используется в распределении энергии для нужд третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обществом правомерно использована льгота в отношении данных объектов.

Доводы налогового органа о том, что спорное имущество сдано в аренду, в связи с чем налогоплательщик не является организацией, которая осуществляет распределение энергии на нужды третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вне зависимости от вида использования имущества, спорное имущество участвует в распределении энергии на нужды третьих лиц. Двойное назначение объектов – использование для собственных нужд налогоплательщика, одновременно с передачей энергии потребителями не препятствует применению льготных налоговых ставок, независимо от того использовал ил налогоплательщик спорные линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

При этом судом принято во внимание, что несмотря на сдачу имущества в аренду, УФНС России в отношении сооружения трубопроводного транспорта и тепловой трассы вдоль железнодорожных путей установило правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество, придя к аналогичным выводам.

Кроме того, как прямо указано в договорах с ООО «Тепло-М», целевое назначение имущества, передаваемого в аренду, - передача энергии.

Правомерность данных вводов также подтверждена свидетельскими показаниями заместителя главного энергетика общества Кузьмина С.М.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому налоговой инспекции, о том, что спорные объекты с инвентарными номерами 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 380 НК РФ применение пониженной ставки обусловлено назначением объекта основных средств, спорное имущество участвует в передаче электрической энергии, что позволяет применение в отношении данного имущества налоговой льготы (пониженной ставки) по пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Принимая во внимание изложенное, имущество в количестве 23 объектов можно отнести к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 380, пунктом 11 статьи 381 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Следовательно, применение обществом льготы (по коду 2010238) по налогу на имущество организаций, применение пониженных налоговых ставок является обоснованным, соответственно, является неправомерным доначисление налога на имущество в отношении спорных объектов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В своей апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что в обжалуемой части судом неполно выяснены обстоятельства по делу, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам технической экспертизы ООО «Инновационные технологии», проведенной в ходе выездной налоговой проверки, судом необоснованно приняты результаты проведенной судебной экспертизы.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайств об отводе экспертов, о назначении эксперта из числа указанных налоговой инспекции лиц, равно и возражений относительно квалификации эксперта от заинтересованного лица не поступало.

Своего варианта вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, налоговая инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны настоящего налогового спора при рассмотрении дела по существу не заявили.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств при таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы; у суда и участвующих в деле лиц не имелось сомнений в профессионализме экспертов, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

При этом суд учитывает, что выводы, изложенные в заключениях эксперта по судебной экспертизе, основаны на исследовании функциональных особенностей объектов основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене не подлежат.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части также не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые основные средства в количестве 5 объектов (инвентарные номера 387, 6081, 6094, 28967, 28966) используются обществом только на нужды налогоплательщика, но не для передачи электроэнергии иным субъектам (потребителям электрической энергии).

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства (об энергоснабжении и электрических сетях) спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698, от 25.07.2017 № 310-КГ17-8965).

Среди указанных объектов, по которым общество применило пониженные налоговые ставки, нет таких, какие можно отнести к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Толкование, предлагаемое заявителем, основано на физических свойствах спорных объектов (их способности передавать электрическую энергию на расстояние), а не их функционального (хозяйственного) предназначения, которое следует из постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), его целей и задач.

Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне № 504 не влечет возникновение права на льготу.

Ни Кодексом, ни постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что пониженные ставки можно применять в отношении имущества, упомянутого в Перечне № 504, но которое не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отнесения спорных объектов основных средств к линиям энергопередачи (сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью) не имеется, оспариваемое решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ, правомерность доначисления налога по ставке 2,2 % по пяти объектам основных средств налогоплательщиком не опровергнута.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельств, исключающих вину общества, в остальной части объектов (начисления пени и привлечения к ответственности) не установлено. В данном случае применение льготы зависит от имущества и возможности его отнесения к имуществу, указанному в перечне № 504. Неверное определение заявителем как налогоплательщиком своих налоговых обязанностей на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, обусловившее привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисление пеней, свидетельствует о наличии виновного поведения, при правовой квалификации которого и выборе меры ответственности инспекцией обоснованно учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы налогоплательщика о том, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов в виде внесенных на депозит суда 120 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 31.07.2018 № 8814 ПАО «Мотовилихинские заводы» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16686/2018 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 указанная денежная сумма перечислена эксперту АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза была назначена судом с целью определения правильности доначисления налога на имущество организаций в сумме 540 968 руб., пени в размере 194 346,26 руб., штрафа в размере 3 850 руб. Согласно результатам судебной экспертизы доначисление обществу налога на имущество в отношении 23 объектов основных средств признано необоснованным, в отношении 5 объектов - обоснованным.

Соотношение неправомерно доначисленной суммы с суммой, которая доначислена правомерно, составляет 0, 00002%. Исходя из такого соотношения и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы, перечисленные заявителем на депозит суда за проведение экспертизы, в размере 119 997,08 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в виде дополнения соответствующего абзаца в резолютивную часть решения о распределении судебных расходов по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-16686/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449) в пользу ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708 ИНН 5906009273) 119 997 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 08 коп. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева