Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-289034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2023 года

Дело № А40-289034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023)

от ООО «Бюро Правовой Помощи «Акцент» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2022)

от АО «Консул» - представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МорозоваДмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022(№ 09АП-66633/2022),

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли квартиры от15.11.2019, заключенного между должником и ФИО7, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление АО «Консул» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 08.09.1978, место рождения: г. Москва; ИНН <***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 №152(7353) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление кредитора АО «Консул» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 2/3 доли квартиры от 15.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО «Консул» удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, в т.ч. потому, что квартира является единственным жильем должника, подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 19.01.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Бюро Правовой Помощи «Акцент» и АО «Консул» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 19.08.2022 и постановления суда от 16.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли квартиры, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 15.11.2019 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому 2/3 доли квартиры оцениваются и продаются ФИО7 за 9 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 установлено, что ФИО1 получил от ФИО7 9 000 000 руб. до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019.

Указанные обстоятельства стали известны АО «Консул», и ссылаясь на то, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена сторонами 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 возбуждено производство по делу по заявлению АО «Консул» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Таким образом, договор купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782, заключенный между ФИО1 и ФИО7, заключен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник осознавал возможность скорого ухудшения его имущественного состояния.

Так, оспариваемый договор был заключен после подачи конкурсным управляющим ЗАО «Геотон» заявления (24.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ФИО1, и после принятия такого заявления Арбитражным судом города Москвы - 28.02.2019.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки 15.11.2019 ФИО1 обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ЗАО «Геотон», т.е. должник мог или должен был понимать, что, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-30138/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, удовлетворено заявление АО «Консул», ООО «Акцент», ПАО «Россети Московский регион» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу АО «Консул» сумму в размере 62 190 894,00 руб.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу ООО «Акцент» сумму в размере 62 190 893,94 руб.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму в размере 116 726,31 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки достоверно знал о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на 124 498 514 руб. 25 коп., но принял превентивные меры по отчуждению имущества (своих активов), в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество при привлечении к субсидиарной ответственности, что однозначно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами также признан доказанной фактическая аффилированность ФИО7 и должника, что в совокупности с остальными условиями, изложенными выше, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что, ФИО1 (должник, продавец) получил от ФИО7 (покупателя) 9 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г.

Между тем, формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Сложилась также судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Данный правовой подход в отношении проверки обоснованности требований, предъявленных к должнику, подлежит применению и при оспаривании сделок должника в том случае, если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличном расчете между должником и стороной сделки.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении дела ФИО7 не представлены доказательства: - наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств в счет оплаты обязательств по договору; - аккумулирования денежных средств в заявленном размере; - снятия со счетов; - не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный способ расчета, не предусматривающий каких-либо гарантий для сторон.

Кроме того, ни ФИО7 (ответчиком), ни ФИО1 (должником) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств произведенных расчетов между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из того, что сторонами не раскрыты основания выбора способа расчета по спорному договору (передача покупателем продавцу наличными денежными средствами 9 млн.руб. до заключения договора, без каких-либо гарантий со стороны продавца на дальнейшее совершение сделки), а также обстоятельство, что, после совершения оспариваемой сделки ФИО1 заключил договор найма жилого помещения, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, судами установлено и как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 (по которой должник продал 2/3 доли в квартире), 16.07.2021 ФИО1 заключает договор найма жилого помещения.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора найма, ФИО1 за плату предоставляет объект недвижимости ФИО12, по адресу: <...>, общая площадь 117 кв.м.

При этом, ФИО1 предоставляет в аренду нанимателю всю квартиру, а не 1/3 долю, собственником которой он является.

Согласно п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за объект найма составляет 145 000 руб., в п. 9 договора найма указаны банковские реквизиты единолично ФИО1 для перечисления ежемесячных платежей за аренду квартиры.

Сторонами 16.02.2022 составлен Акт окончания найма квартиры по адресу: <...>. По указанному Акту ФИО12 передала, а ФИО1 принял квартиру и ключи от квартиры. Стороны взаимных претензий не имеют. Акт собственноручно подписан сторонами.

Таким образом, ФИО1 после совершения оспариваемой сделки распоряжался квартирой в целом, а не 1/3 долей от указанной квартиры.

При этом, оспариваемая сделка по купле-продаже доли квартиры была заключена в неблагоприятных для ФИО1 условиях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судебной практикой сформирована позиция, что занижение цены на 38% и более однозначно признается существенным (в Определении ВС РФ от 26.11.2018 по делу № А57-17332/2012 (занижение цены на 42%); в Определении ВС РФ от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016 (занижение цены на 47%); в Определения ВС РФ от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, от 20.08.2018 по делу № А27-11987/2016 (занижение цены на 49%); от 27.02.2018 по делу № А44-6552/2015(занижение цены на 49,5%); от 17.09.2018 по делу № А09-7230/2012 (занижение цены на 52%).

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 установлено, что по соглашению сторон 2/3 доли квартиры оцениваются и продаются ФИО7 за 9 000 000 руб., в то время, как пунктом 1 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 27 453 463 руб. (на дату совершения сделки), кадастровая стоимость 2/3 доли составляет 18 302 308 руб. 66 коп.

Указанное свидетельствует о том, что договор заключен с существенным занижением стоимости имущества.

Судами также обоснованно отклонен довод должника о том, что спорная квартира является единственным жильем, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет в силу ст. 446 ГПК РФ (площадь квартиры не является чрезмерной, квартира приобретена задолго до подачи заявления о субсидиарной ответственности, стоимость квартиры не сопоставима с размером требований кредиторов), в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и реализована на торгах.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд округа отмечает, что в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос обоснованности признания спорной квартиры как единственного жилья должника и возможности применения в отношении нее положений ст. 446 ГПК РФ, при этом вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. в пользу ответчика, в конкурсную массу должника.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии либо кредиторами должника за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов кредитора за счет реализации имущества должника.

Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, подателем жалобы не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточные доказательства, способные опровергнуть установленные судами обстоятельства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-289034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова