Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А73-24433/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1039/2025
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции);

конкурсного управляющего ФИО2, лично (в режиме веб-конференции);

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.04.2024;

представителя ФИО5: ФИО4 по доверенности от 07.09.2023;

представителя ФИО6: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 17.02.2025

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (вх. №э50912 от 15.03.2024), конкурсного управляющего ФИО7 (вх. №66942 от 05.04.2024)

к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик лес».

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении ООО «Логистик лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Определением от 05.06.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик Лес» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено в предварительное судебное заседание на 24.04.2024.

Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, взыскании с них 169 304 126,1 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.04.2024 обособленные споры признаны подготовленными к судебному разбирательству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь солидарно ФИО8, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскать с них 37 431 581,86 руб.

Определением от 17.02.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 17.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве. Так, должником не оспаривались требования Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ, компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M; LIMITED), ООО «МБ-Восток», которые впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника, а создание фиктивной задолженности перед названными кредиторами явилось причиной банкротства ООО «Логистик Лес». По мнению Банка руководство ООО «Логистик Лес» способствовало включению в реестр требований кредитов должника либо необоснованных требований (требования Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ и ООО «МБ-Восток») либо требований аффилированных кредиторов (Компании Групп Б энд М Лимитед и ООО «МБ-Восток»). Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что задолженность перед аффилированными кредиторами в общей сумме 827 542 881,58 руб. не только явилась причиной банкротства должника, но и позволила бывшему руководству реализовать схему контролируемого банкротства. ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были приняты меры по выходу из кризиса

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 указывают на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вынесением судебных актов по спорам о включении требований кредиторов Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ, компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M; LIMITED), ООО «МБ-Восток» в реестр требований должника, а также не представлено доказательств, указывающих на наличие у привлекаемых к ответственности лиц умысла на причинение вреда должнику или его кредиторам. По мнению ответчиков, датой возникновения объективного банкротства необходимо считать момент вступления в законную силу решения об исключении инвестиционного проекта ООО «Логистик лес» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то есть 05.07.2020, поскольку именно в указанный момент исчезла возможность преодоления кризисной ситуации на предприятии. При этом, у ООО «Логистик лес» отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие после указанной даты, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал позицию Банка.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, или иными контролирующими должника лицами положений настоящего Закона о банкротстве данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты ответственности определены судом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. К ним относится учредители (участники), руководитель, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО8 с 20.01.2017 принадлежат по 50 % долей в уставном капитале ООО «Логистик Лес». С 26.10.2018 по 27.05.2018 руководителем должника являлся ФИО5, с 28.05.2020 по 11.09.2021 руководителем должника являлся ФИО3

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве судом верно определен статус ответчиков как контролирующих должника лиц.

Материалами дела также подтверждено, что, действительно, должником под контролем ответчиков не оспаривались необоснованные требования кредиторов ТЭКОО «Тайхэ»; компании Групп Б энд М Лимитед; ООО «МБ-Восток».

Однако из материалов дела также следует, что по итогу требование ТЭКОО «Тайхэ» в рамках общеискового производства (дело №А51-12733/2020) оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение от 21.06.2022).

При рассмотрении требований ТЭКОО «Тайхэ» в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр ООО «Логистик Лес» отказано.

Требования компании Групп Б энд М Лимитед определением суда от 09.03.2021 включены в реестр ООО «Логистик Лес», в отсутствие возражений последнего.

Банком оспорены судебные акты о включении требования кредитора в деле о банкротстве должника и в общеисковом производстве, в результате, после отмены судом округа судебных актов нижестоящих инстанций, определением от 23.11.2022 в удовлетворении требования компании Групп Б энд М Лимитед о включении в реестр должника отказано.

Требования ООО «МБ-Восток» определением суда от 02.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес», однако указанный судебный акт отменен определением от 11.03.2024 по новым обстоятельствам. Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «МБ-Восток» о включении задолженности в реестр ООО «Логистик Лес» - отказано.

Таким образом, несмотря на обоснованность доводов кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о неприятии должником под контролем ответчиков необходимых мер к оспариванию необоснованных требований ТЭКОО «Тайхэ»; компании Групп Б энд М Лимитед; ООО «МБ-Восток» как при взыскании долга так и в процедуре банкротства должника, результата данных недобросовестных действий в виде убытков (фактического ущерба) для кредиторов не последовало.

Между тем, ответственность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена по факту причинения убытков кредиторам, вследствие бездействия должника по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждено наличие убытков как таковых.

Так, в качестве такого ущерба заявителем указано на то, что задолженность перед аффилированными лицами, не оспоренная ответчиками, на общую сумму 827 542 881,58 руб. явилась причиной банкротства должника и позволила бывшему руководству общества реализовать схему подконтрольного банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда коллегией задан уточняющий вопрос апеллянту касательно утверждения кредитора о том, что ущерб выражается в реализации схемы подконтрольного банкротства путем выбора на первом собрании кредиторов мажоритарными аффилированными лицами (чьи требования в последующем исключены из реестра) кандидатуры конкурсного управляющего ФИО10 (член НП СРО АУ «Развитие»).

Между тем, указанный довод не может засвидетельствовать причинение должнику и его кредиторам убытков, в отсутствие фактов заинтересованности арбитражного управляющего и кредиторов, принятия противоправных решений и реализации мероприятий вопреки целям банкротной процедуры, с нарушением требований Закона о банкротстве, с причинением убытков кредиторам.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае, не оспаривание необоснованных требований кредиторов, в последующем исключенных из реестра должника, не повлекло уменьшения конкурсной массы (за счет искусственного увеличения реестровых требований), кредиторы не получили исполнение своих необоснованных требований, конкурсная масса не претерпела уменьшения.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения кредитора ПАО «Промсвязьбанк» касательного того, что именно действия активного кредитора, по большей степени, послужили ликвидации из реестра должника необоснованной задолженности, между тем, своевременная ликвидация необоснованных требований (до расчетов с кредиторами) в совокупности с отсутствием иных негативных последствий от такого бездействия контролирующих должника лиц, опосредует отсутствие фактически причиненных убытков должнику и кредиторам.

Довод апеллянта о том, что необоснованные требования к должнику стали объективной причиной его банкротства, опровергаются материалами дела, в реестре требований кредиторов должника значатся и иные, обоснованные требования, включая требование заявителя ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, за минусом безосновательно предъявленных требований должник все равно отвечал признакам неплатежеспособности и отсутствия возможности погасить обоснованные требования внешних кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчиков убытков применительно к положениям статьи 61.13 Закона о банкротстве, состав убытков не доказан.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, коллегия приходит к следующему.

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в собственности ООО «Логистик лес» находилось имущество, рыночная стоимость которого существенно превышала размер обязательств ООО «Логистик лес». Так в соответствии с проведенной конкурсным управляющим оценкой (Отчеты 99, 100, 101 от 24.03.2024) общая рыночная стоимость имущества ООО «Логистик лес» составляла 365 090 000 руб.

Кроме того, в собственности дочерней организации ООО «Логистик лес» - ООО «Хокинус» находилось имущество оценочной стоимостью 264 025 000 руб. (Отчет №28 от 07.03.2024), которое также являлось залоговым обеспечением по требованиям основного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Должник занимался реализацией в Хабаровском крае инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия». Указанный проект был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга России от 01.02.2017 № 254 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 21.12.2016г. № 1008-рп «Об утверждении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» на реализацию инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия» в Хабаровском крае для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

В распоряжении № 1008 в соответствии с требованиями Положения отражены основные характеристики инвестиционного проекта (далее – инвестпроект), а также обязательства инвестора по его реализации, поквартальный график реализации, в частности установлено:

- объем инвестиций по инвестпроекту – 3 433 517 000 руб. (пп. 1 п. 9 распоряжения № 1008);

- планируемый объем и ассортимент выпускаемой продукций деревообрабатывающим предприятием при выходе на проектную мощность (в год): 380000 куб.м пиломатериалов сухих;

150000 тонн топливных гранул; 230000 куб. м технологической щепы (пп. 5 п. 9 распоряжения № 1008;

- обязательство истца создать деревообрабатывающее предприятие в пос. Березовый (п. 8 распоряжения № 1008);

- обязательство подготовить и утвердить проектную документацию по созданию деревообрабатывающего производства в 1-3 кварталах 2017 года в соответствии с поквартальным графиком реализации инвестпроекта (абз. 8 п. 8, абз. 8 пп. 7.1 п. 7 распоряжения № 1008);

- условие о том, что при нарушении поквартального графика реализации инвестпроекта более чем на 1 год является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, выделяемых для реализации инвестпроекта (пп. 7.1 п.7 распоряжения № 1008);

- общая площадь выделенных под реализацию инвестпроекта лесных участков - 699366,0 га с ежегодным объемом изъятия древесины 776600 куб. метров (перечень лесных участков, утвержденный распоряжением № 1008).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 190 на основании заявки инвестора в инвестиционный проект могут быть внесены изменения. Согласно пункту 30 Положения № 190 при реализации инвестиционного проекта стоимостью более 1,5 млрд. руб. внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется не более 2 раз.

ООО «Логистик лес», воспользовавшись данным правом и письмом от 23.11.2018 за исх. № 207 направило в Минприроды края заявления об изменении инвестиционного проекта. Изменения инвестпроекта, согласно заявлению, планировались в части: - уменьшения объема выпускаемой продукции, изменение ее ассортимента (пиломатериалы сухие - до 200 тыс. куб.м, тех. сырье для ЦБК - 207 тыс. куб.м, дрова населению - 40 тыс. куб.м.);

Письмом от 25.12.2018 №12.3.50-32758 Минприроды Хабаровского края отказало в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Логистик лес» Обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по делу № А73-608/2019 решение Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в утверждении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» об изменении инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия», изложенного в письме от 25.12.2018 № 12.3.50-32758 признано незаконным. Суд обязал Министерство природных ресурсов Хабаровского края повторно рассмотреть заявку ООО «Логистик лес» об изменении инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия».

В дальнейшем указанный судебный акт был отменен вышестоящими инстанциями, а изменения в инвестиционный проект не были согласованы с Министерством природных ресурсов Хабаровского края.

Министерством природных ресурсов Хабаровского края вынесено предписание об устранении нарушений от 05.02.2019 № 12.345-2578. Решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.10.2019 по делу №А73-9027/2019, оставленным без изменения Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления о признании указанного предписания незаконным отказано.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 02.07.2019 № 546-рп, инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» «Создание деревоперерабатывающего предприятия» в Хабаровском крае из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов исключен.

ООО Логистик лес не согласилось с указанным решением, однако Решением Арбитражного суда Хабаровского края 05.06.2020 по делу № А73-12441/2019 в удовлетворении заявления о признании его незаконным было отказано. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, управляющим и возражающим кредитором не опровергнуты.

Апелляционный суд находит логичными и последовательными пояснения ответчиков о том, что участие в указанном инвестиционном проекте и его статус приоритетного обеспечивало ООО «Логистик лес» возможность получения на праве аренды земель лесного фонда, а также льготные ставки по оплате аренды лесных участков, что позволяло осуществлять уставную деятельность. В свою очередь исключение инвестиционного проекта ООО «Логистик лес» из числа приоритетных повлекло увеличение операционных расходов на хозяйственную деятельность, а в результате и изъятие лесного фонда.

Деятельность ООО «Логистик лес» в период 2018-2019 года была направлена на предотвращение исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных, что в случае успеха обеспечило бы возможность рассчитаться по всем обязательствам за счет доходов от текущей хозяйственной деятельности и привлеченных инвестиций.

Указанные выше обстоятельства, а также работа с кредиторами о реструктуризации долгов, достижение договоренностей об отсрочке погашения в отношении части задолженности, а также планируемое присоединение ООО «Логистик лес» к ООО «Азия лес», с консолидацией активов в одном юридическом лице, что было поддержано со стороны ВЭБ.РФ в своей совокупности и представляло реализацию руководством ООО «Логистик лес» антикризисного плана.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что датой объективного банкротства является дата вступления в законную силу решения об исключении инвестиционного проекта ООО «Логистик лес» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то есть период, когда разумный руководитель должен был осознавать непреодолимость финансового кризиса подконтрольного общества.

Исходя из установленной даты объективного банкротства должника, суд констатировал, что каких-либо новых обязательств у должника после установленной даты не возникло, что исключает возможность применения нормы статьи 61.12 Закона о банкростве, направленной на защиту именно тех независимых кредиторов, чьи правоотношения с должником возникли вследствие недобросовестного сокрытия бенефициаром последнего информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

При этом, судебные споры ООО «Логистик лес» о предотвращении исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных как основание выхода из кризисной ситуации подконтрольного общества, имеют общедоступный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учтя приведенные выше обстоятельства принятия руководством (бенефициарами) должника мер для выхода организации из кризисной ситуации и погашения кредиторской задолженности, что позволило продолжить осуществление обычной хозяйственной деятельности, а также рассчитаться по большей части обязательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО5 имелись основания полагать, что при успешном разрешении вопроса о неисключении инвестпроекта из числа приоритетных, дальнейшем продолжении работы общества согласно плану выхода из кризиса и при отсутствии неблагоприятных внешних факторов, должник имел шансы восстановить свою платежеспособность.

При этом, учитывая, что очевидная невозможность исполнения плана по выходу общества из состояния имущественного кризиса возникла в момент вступления в силу решения по делу № А73-12441/2019, принимая во внимание положения статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что контролирующие должника лица, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца после вступления в силу решения суда, то есть до 05.07.2020.

Однако поскольку дело о банкротстве возбуждено 19.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для выводов о наличии в действиях ФИО8, ФИО6, ФИО5 признаков недобросовестности, соответственно, и оснований для возложения на них субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу приведенных обстоятельств обособленного спора, норм права и разъяснений к ним, апелляционная коллегия поддерживает финальные выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь