Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-231019/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231019/20-189-1597
г. Москва
07 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Надеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>)

к ФИО1

об исключении ФИО1 из состава учредителей (участников) ООО «24 АВТОКОМБИНАТ»,

В судебное заседание 04 марта 2021 года явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2021 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2020 г. (удостоверение № 9745).

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2019 г. (паспорт, диплом),

в судебное заседание от 11 марта 2011 года явились:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2020 г. (удостоверение № 9745).

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2019 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "24 АВТОКОМБИНАТ" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава учредителей (участников) ООО «24 АВТОКОМБИНАТ».

Исковое заявление было подано 25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Московской области за подписью ФИО4, доверенность на имя которой выдана от ООО «24 автокомбинат» генеральным директором ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года дело №А410-44325/20 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На дату проведения предварительного судебного заседания 04 марта 2021 года в суд поступило заявление об отмене доверенностей, выданных ООО «24 автокомбинат» в том числе на ФИО4 в связи со сменой единоличного исполнительного органа на ФИО6

В связи с чем истцом ООО «24 автокомбинат» в лице генерального директора ООО «24 автокомбинат» было подано заявление об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ФИО6 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что генеральным директором ООО «24 автокомбинат» ФИО6 был назначен на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17 ноября 2020 года, которое в настоящее время оспаривается участником ООО «24автокомбинат» ФИО7 в рамках дела №А40-253160/20-136-1735.

Принимая во внимание названные выше фактические обстоятельства, а также имеющиеся данные о многочисленных спорах между участниками ООО «24автокомбинат», в том числе и о несогласии с принятием решением от 17 ноября 2019 года, суд полагает невозможным принять заявленный отказ от иска и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании истец ООО «24автокомбинат» в лице представителя не поддержал заявленные требованиям по основаниям отказа от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО7 участник ООО «24автокомбинат».

В судебном заседании от 04 марта 2021 года ФИО7 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ с требованиями об исключении ФИО1 из состава участников ООО «24ватокомбинат».

Против заявленного ходатайства возражали истец, ответчик.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу, т.е. материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования ФИО7 не являются самостоятельными, поскольку идентичны исковым требованиям ООО «24ватокомбинат».

Как следствие, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 АПК РФ, для привлечения ФИО7 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А40-201100/20-138-1488 ФИО7 реализован материально-правовой интерес путем подачи самостоятельного иска об исключении ФИО1 из состава участников ООО «24автокомбинат».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «24автокомбинат» создано 19 ноября 2003 года.

На дату рассмотрения искового заявления участниками ООО «24автокомбинат» являются ФИО7 в размере 33% и ФИО1 в размере 34%.

Исковое заявление подано от лица ООО «24автокомбинат» об исключении из числа участников ООО «24автокомбинат» ФИО1 на том основании, что своими действиями создает негативные последствия для деятельности общества, причиняет существенный вред обществу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, указанные положения закона определяют и констатируют право заявлять требование об исключении из состава участников общества другого участника только самим участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд самим ООО «24ватокомбинат».

Согласно ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска, а также неверное определение субъектного состава участников спора может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем у ООО «24ватокомбинат» отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска ООО «24ватокомбинат», что само по себе ведет к отказу в удовлетворении исковых требований в отсутствие правовой оценки и квалификации сложившихся отношений, в связи с чем суд не оценивает доводы истца о злонамеренном поведении ФИО1, указанных в основании иска.

Более того, исковое заявление по указанным доводам уже имеется в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-201100/20-138-1488, где материально-правовой интереса реализован путем подачи искового заявления самим ФИО7 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «24автокомбинат».

Суд указывает, что если допущенная истцом ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений (как в приведенном выше примере), а носит более принципиальный характер и заключается, например, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, то неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии отказа истца от иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко