Решение от 27 января 2021 г. по делу № А28-12942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12942/2020
г. Киров
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612920, Россия, <...>)

о взыскании 2 496 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2020,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее ‒ истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее ‒ ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 2 496 рублей 77 копеек за период с 19.02.2019 по 01.07.2019, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поданной в январе 2019 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 иск принят к производству.

В судебном заседании 13.01.2021 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание 13.01.2021 не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2021 до 15 часов 15 минут 20.01.2021.

Позиция истца в судебном заседании 20.01.2021 не изменилась.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в январе 2019 года производил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.02.2020 и обращения в суд о взыскании долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу №А28-3625/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 57 422 рубля 35 копеек долга по оплате электрической энергии, поданной в январе 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной в январе 2019 года электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, суд считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Предъявляя требование о взыскание неустойки, истец рассчитал ее размер исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Сумма неустойки за период с 19.02.2019 по 01.07.2019 подтверждена представленным в дело расчетом, который судом проверен.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика подтверждена расчетом, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 496 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 11.09.2020 №18713 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612920, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) неустойку в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 77 копеек за период с 19.02.2019 по 01.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских