Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А28-854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело № А28-854/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №17 от 05.09.2022 и взыскании денежных средств


и установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (далее также – Общество) о расторжении муниципального контракта №17 от 05.09.2022 и взыскании 226 434 рубля 10 копеек пени, начисленной за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №17 от 05.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №17 от 05.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 091 424 рубля 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 12 Технического задания к контракту предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 разделу контракта (сбор, систематизация исходных данных. Выполнение концепции пространственного развития городского округа. Подготовка текстовых и графических материалов концепции. Согласование с заказчиком) составляет с момента заключения контракта по 01.12.2022 включительно; срок выполнения работ по 2 разделу контракта (подготовка проекта генерального плана в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка демонстрационных материалов для общественных обсуждений или публичных слушаний. Сдача проекта и демонстрационных материалов заказчику) составляет 9 месяцев после выполнения 1 раздела работ, но не позднее 01.11.2023 включительно.

Администрация направляла Обществу письма от 27.07.2023, 19.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023 в которых указывала, что Общество не выполнило работы, предусмотренные разделами 1 и 2 пункта 12 Технического задания. В письме от 23.11.2023 истец сообщил ответчику о негативных для истца последствиях непредставления ответчиком в срок указанных концепции и проекта.

Администрация направила Обществу претензию от 25.12.2023, в которой потребовала уплатить пеню, начисленную за просрочку выполнения работ по контракту, а также заявила о намерении обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

В ответ на указанную претензию Общество направило Администрации письмо, в котором отклонило требования Администрации, указало на несвоевременное предоставление Администрацией Обществу исходных данных, часть которых является недостоверными. С указанным письмом Общество направило Администрации акты приемки выполненных работ по разделам 1 и 2.

Полагая, что Обществом нарушен срок по 1 разделу пункта 12 технического задания к контракту, а названным письмом Общества требования Администрации в претензии от 25.12.2023 не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела (в т.ч. претензия Администрации от 23.11.2023) и объяснений истца в исковом заявлении следует, что на момент рассмотрения судом дела ответчик не представил истцу концепцию пространственного развития городского округа (раздел 1 пункт 12 технического задания), а также проект генерального плана городского округа. Объяснения истца со ссылкой на указанные отрицательные факты не опровергнуты ответчиком посредством представления доказательств передачи истцу концепции и проекта.

С учетом изложенного в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик своевременно в сроки, указанные в пункте 12 технического задания к контракту выполнил работы по разделу 1 указанного пункта.

Из материалов дела не следует, что ответчик обоснованно приостанавливал работы на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что истец уклонялся от оказания ответчику содействия в выполнении работ или оказывал его ненадлежащим образом (статьи 718, 762 ГК РФ). При этом согласно пункту 10 технического задания к контракту именно на ответчике лежит ответственность по сбору исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, объяснений истца относительно негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором работ и длительного периода допущенной ответчиком просрочки (более одного года) следует, что нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ (в т.ч. по 1 разделу) является существенным нарушением контракта. В связи с этим, поскольку из ответа ответчика на претензию от 25.12.2023 не следует его намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон, контракт подлежит расторжению по решению суда в связи с существенным нарушением ответчиком условия контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 226 434 рубля 10 копеек, начисленной за просрочку выполнения работ, и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 226 434 рубля 10 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 528 рублей 68 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

расторгнуть муниципальный контракт №17 от 05.09.2022, заключенный между администрацией городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 226 434 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек – пеня, начисленная за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №17 от 05.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин