Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А28-854/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-854/2024
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой О.С..

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2024 № 277, ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2024 № 278,

представителей ответчика – ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «САТЭК-ММ») о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области от 05.09.2022 № 17 (далее – контракт) и взыскании 226 434 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 9, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 33, 41.1, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 163 и от 4 мая 2018 г. № 236» и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 по делу № А28-854/2024 заявленные требования удовлетворены.

В связи с ходатайством ответчика о составлении мотивированного решения Арбитражным судом Кировской области 12.04.2024 решение изготовлено в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения судом дела ответчик не представил истцу концепцию пространственного развития городского округа города Котельнич Кировской области (далее также – городской округ, город, город Котельнич), а также проект генерального плана городского округа. Объяснения истца со ссылкой на указанные отрицательные факты не опровергнуты ответчиком посредством представления доказательств передачи истцу концепцию пространственного развития городского округа (далее также – КПР, концепция) и проекта генерального плана городского округа (далее также – генеральный план, генплан, ГП). Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик своевременно в сроки, указанные в пункте 12 технического задания к контракту (далее также – техзадание) выполнил работы по разделу 1 указанного пункта. Из материалов дела не следует, что ответчик обоснованно приостанавливал работы на основании положений статей 716 и 719 ГК РФ. В деле также отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что истец уклонялся от оказания ответчику содействия в выполнении работ или оказывал его ненадлежащим образом (статьи 718, 762 ГК РФ). При этом согласно пункту 10 технического задания к контракту именно на ответчике лежит ответственность по сбору исходных данных. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования о расторжении контракта и взыскании пени в сумме 226 434 рубля 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о принятии иска к производству судом первой инстанции, что в картотеке арбитражных дел наименование ответчика внесено с ошибкой, что не позволило Обществу узнать о судебном разбирательстве. Также ООО «САТЭК-ММ» ссылается на то, что не получало исковое заявление.

По существу спора ответчик возражает по требованиям Администрации, отмечая, что письмом от 07.12.2023 исполнитель указал на несоответствие численности по сведениям исполнителя данным, указанным в техническом задании, на что 05.07.2023 заказчик направил таблицу демографии, поэтому исполнитель полагает, что срок исполнения по контракту начал течь с 06.07.2023. 30.07.2023 заказчику направлен результат работ, замечаний на который не направлялось. В феврале 2023 года заказчику направлен раздел генерального плана, а замечания получены только 30.10.2023. 11.04.2023 исполнитель направил материалы по обоснованию генплана, предложил направить предложения по развитию объектов местного значения, но они так и не поступили. 2 раздел технического задания направлен 03.10.2023, в отношении лесных участков заказчик не указал позицию по их отражению с учетом позиций Министерства строительства Кировской области (далее – Минстрой Кировской области) и Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Минлесхоз Кировской области). По мнению исполнителя, просрочка им не допущена, поскольку обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки заказчика. 27.12.2023 заказчику были направлены все исправленные материалы концепции и генплана в электронном виде. Также Общество ссылается на то, что замечаниям заказчика дана оценка Минстроем Кировской области, из письма которого от 19.02.2024 № 330-96-01-02 следует, что требования заказчика являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддержала выводы суда первой инстанции.

Общество со своей стороны представило пояснения по переписке сторон, указало, что разделы генплана были направлены заказчику в период с 08.01.2023 по 05.02.2023. Замечания получены только 30.10.2023. Полагает, что работы по корректировке документации проводятся только на 3 этапе исполнении контракта. Полностью генплан и концепция направлены заказчику 27.12.2023.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 10.09.2024 судебное заседание откладывалось.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, представители истца полностью поддержали исковые требования, настаивая на их обоснованности, полагают, что со стороны подрядчика при исполнении контракта были допущены существенные нарушения его условий, что влечет невозможность продолжения выполнения работ со стороны ответчика.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать, озвучили свою позицию согласно письменным возражениям на отзыв истца, представленным непосредственно в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представители сторон ответили на вопросы, пояснили обстоятельства дела, обменялись репликами и комментариями.

Представитель ООО «САТТЭК-ММ» заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и отклонено в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Кроме этого в данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «САТТЭК-ММ» (исполнитель) заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области (далее – работы), в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 01.11.2024 (включительно).

Пунктом 12 технического задания к контракту предусмотрены порядок подготовки проекта генплана, состоящий из четырех разделов, и сроки выполнения работ по каждому разделу:

- раздел 1 «Сбор, систематизация исходных данных. Выполнение Концепции пространственного развития городского округа. Подготовка текстовых и графических материалов Концепции. Согласование с заказчиком» – с момента заключения контракта по 01.12.2022 (включительно), то есть 87 календарных дней;

- раздел 2 «Подготовка проекта генерального плана в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка демонстрационных материалов для общественных обсуждений или публичных слушаний. Сдача проекта и демонстрационных материалов заказчику» - 9 месяцев после выполнения 1 раздела работ, но не позднее 01.11.2023 (включительно);

- раздел 3 «»Участие в согласовании проекта и общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Внесение исправлений в проект по замечаниям согласующих органов, по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний» - 6 месяцев после выполнения 2 раздела работ, но не позднее 01.07.2024 (включительно);

- раздел 4 «Передача проекта заказчику на утверждение. Участие исполнителя в утверждении проекта и передаче сведений о границах населенного пункта г. Котельнича в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» - 3 месяца после выполнения 3 раздела работ, но не позднее 01.11.2024 (включительно).

Пунктом 13 технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик проводит согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом, в двухмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту в информационной системе территориального планирования. Исполнитель же обеспечивает внесение правок.

Затем проводятся общественные обсуждения или публичные слушания по проекту генерального плана, после чего проект генплана утверждается путем направления заказчиком доработанного проекта в Котельничскую городскую Думу.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 091 424 рубля 00 копеек

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные на выполнение работ (в соответствии с техническим заданием к контракту; оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязуется информировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта, в том числе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является: выполнение всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 27.07.2023 № 2353-01-06 Администрация указала ООО «САТЭК-ММ» на невыполнение работ со стороны исполнителя по разделу 1 пункта 12 технического задания к контракту.

19.10.2023 Администрация письмом № 3371-01-06 указала ответчику на нарушение сроков выполнения работ по разделу 1 пункта 12 технического задания к контракту.

02.11.2023 Администрация письмом № 3589-01-06 указала Обществу на нарушение сроков по выполнению работ по разделам 1, 2 пункта 12 технического задания к контракту.

14.11.2023 Администрация письмом № 3761-01-06 указала исполнителю, что 07.11.2023 от Общества поступили запрос информации и части разделов 2 и 3, которые заказчиком не принимаются, поскольку предоставлены не в полном объеме, потребовала представить результат работ.

23.11.2023 письмом № 3929-01-06 заказчик указал, что по состоянию на 22.11.2023 от исполнителя поступили части раздела 2 и раздел 3; концепция пространственного развития городского округа (раздел 1) не представлена. Результат работ заказчиком не принят, поскольку представлен не в полном объеме.

В претензии от 25.12.2023 № № 4374-01-06 Администрация заявила исполнителю о том, что последний нарушил сроки выполнения работ по 1 и 2 разделам пункта 12 технического задания к контракту, в связи с чем заказчик имеет намерение обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

ООО «САТЭК-ММ» письмом, полученным Администрацией 29.12.2023, указало на предоставление заказчиком негодных исходных данных, что годные данные о численности населения направлены заказчиком только 05.07.2023.

16.01.2024 Администрация письмом № 102-01-06 отказала ответчику в согласовании КПР, ссылаясь на отсутствие текстовых и графических материалов, раскрывающих содержание предлагаемых концептуальных решений, проекта для размещения в федерального государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП) и демонстрационных материалов для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Указала на уклонение исполнителя от участия в обсуждении на заседании Котельничской городской Думы Кировской области 26.07.2023 и 25.10.2023. Замечания рабочей группы от 05.09.2023, 06.10.2023, 15.11.2023 направлены подрядчику. Подрядчик приступил к разработке проекта генплана не завершив 1 этап (раздел 1 пункта 12 техзадания). Замечания устранены не полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. При этом при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация, обращаясь с иском, указала на регулярное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, игнорирование претензий заказчика.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемому случае условиями контракта предусмотрено выполнение работ по разделам последовательно.

Из открытых источников сайта Котельничской городской Думы Кировской области (https://kotelnich-omv.ru/itogi-zasedanij) следует, что 25.10.2023 состоялось очередное заседание, в протоколе которого указано следующее: по итогам заседания 29.03.2023 был сделан вывод, что в представленных подрядчиком материалах много ошибочной информации, информация неполная. Было предложено с целью рассмотрения предложений и согласования работ по подготовке ГП создать рабочую группу при Администрации. Постановлением Администрации от 04.04.2023 № 181 была создана рабочая группа. В апреле 2023 года от исполнителя поступило ряд запросов о предоставлении информации. Информация предоставлялась исполнителю по мере готовности структурными подразделениями Администрации. На внеочередном заседании Котельничской городской Думы Кировской области 31.07.2023 подрядчик отсутствовал, подготовленные материалы по генеральному плану представил для рассмотрения, к ним также было много замечаний. Позднее представленные материалы в присутствии исполнителя были рассмотрены на рабочей группе 05.09.2023. Подрядчику в очередной раз предложено доработать Концепцию пространственного развития и представить на согласование в срок до 27.09.2023. Следующее заседание рабочей группы по материалам, представленным подрядчиком 03.10.2023 (прилагаются), состоялось 06.10.2023 (копия протокола прилагается). В ходе рассмотрения представленных материалов было предложено обсуждение каждого направления в отдельности. Членами рабочей группы материалы изучены, помимо устных замечаний представлены письменные замечания, которые будут направлены подрядчику. Очередное заседание рабочей группы запланировано по обсуждению вопросов не рассмотренных 06.10.2023. В ходе обсуждения вопроса было принято решение – если доработанный проект генерального плана не будет представлен на согласование до 01.11.2023 – контракт должен быть расторгнут, если проект генерального плана представят – направить его в депутатские комиссии для обсуждения.

В дело представлены протоколы по результатам работы рабочей группы от 05.09.2023, из которого следует наличие многочисленных замечаний к имеющимся результатам работ, отмечается низкий темп выполнения работ; от 06.10.2023, в котором вновь сформулирован список замечаний, зафиксировано отсутствие разделов; от 15.11.2023 вновь отмечены замечания.

В письме от 25.12.2023 № 4374-01-06 Администрация сообщила Обществу об отсутствии результата работ, истечении сроков для их предоставления, что ей принято решение обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

С письмом, полученным истцом 29.12.2023, Общество направило заказчику акты приемки выполненных работ от 30.12.2023 в отношении разделов 1 и 2 пункта 12 техзадания.

В письме от 16.01.2024 № 102-01-06 Администрация указала, что не согласовывает концепцию в связи с не устранением замечаний и ее неполнотой.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ подрядчиком существенно нарушены.

Подрядчик ссылается на то, что Администрация предоставила неправильные исходные данные, а корректные предоставила только в июле 2023 года.

Даже если принимать данное обстоятельство как существенное, срок для выполнения этапа составлял 87 дней и закончился в конце сентября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

О приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей Общество не заявляло.

Кроме того, из открытых источников сайта Котельничской городской Думы Кировской области (https://kotelnich-omv.ru/itogi-zasedanij), на заседания которой ссылается Общество, не представляя при этом документы, следует, что 29.03.2023 состоялось очередное заседание, на котором действительно депутаты не согласились с предложенными исходными данными, указали на пессимистичный сценарий демографического прогноза.

Однако в своем выступлении на том же заседании директор Общества сообщил, что работы по проекту ведутся с февраля 2023 года. Между тем началом срока выполнения работ определена дата заключения контракта – 05.09.2022.

Согласно пункту 10 технического задания к контракту исполнитель осуществляет сбор исходных данных для подготовки проекта, а заказчиком предоставляет исходные данные, находящиеся в его распоряжении, по поступившему от исполнителя запросу. Взаимодействие с федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» исполнитель осуществляет самостоятельно.

Доказательств направления со стороны подрядчика запросов, начиная с даты начала выполнения работ, предусмотренной контрактом, заказчику в деле не имеется.

01.09.2022 Администрация электронным письмом просила ответчика конкретизировать запрос о требуемых данных.

Общество представило в дело, в частности, запрос к Администрации о предоставлении сведений по садоводческим товариществам, датированный 21.12.2023.

Вопреки доводам подрядчика, раздел 3 пункта 12 техзадания подразумевает корректировку генплана по результатам общественных слушаний и обсуждений, и в соответствии с замечаниями согласующих органов, что не исключает необходимость корректировки работ на этапах выполнения разделов 1 и 2 пункта 12 техзадания по замечаниям заказчика.

Администрацией в дело представлена направленная в декабре 2023 года подрядчиком концепция.

Так, ее ненумерованное содержание имеет указание на разделы 3.10 «Основные положения стратегии долгосрочного развития городского округа»; 4 «ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ»; 5 «ПРИЛОЖЕНИЯ, ГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ».

Документ заканчивается, однако, на подразделе 3.10.

Обществом также представлена концепция на 143 листах, которая имеет то же содержание, но большее количество отметок о необходимости дополнения и редактирования и заканчивается на подразделе 2.1.

Принимая во внимание, что работы по контракту должны быть окончены в полном объеме до 02.11.2024, итогом их выполнения является утвержденный генеральной план, оснований согласиться с доводами Общества о наличии оснований для сохранения контракта апелляционный суд не усматривает.

Более того, как видно из письма Минстроя Кировской области в адрес ООО «САТЭК-ММ» от 09.01.2024 № 330-96-01-02, проект генплана, который ответчик представлял Минстрою Кировской области, требует существенной доработки и приведения в соответствии со статьей 23 ГрК РФ.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере выполнения проектных работ, потому не мог не осознавать порядок и сроки подготовки тех или иных этапов для дальнейшего их выполнения, и планировать свою деятельность, исходя из данных обстоятельств.

С учетом изложенного требования истца о расторжении контракта, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения спора, в сложившейся ситуации являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту просит взыскать с ответчика 226 431 рубль 10 копеек неустойки за период 02.12.2022 по 25.12.2023 (подробный расчет представлен в иске).

Расчет неустойки ответчиком соответствующим контррасчетом не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, методологически верен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном заказчиком размере.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-854/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области от 05.09.2022 № 17, заключенный между администрацией городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 434 рубля 10 копеек пени за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 528 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина