Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-15600/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15600/2025
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9001/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-15600/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1101717,04 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 1084430,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39372 руб., по уплате государственной пошлины в размере 57140,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставками по краткосрочному кредиту и полагает обоснованным снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,0391% (до 430771,37 руб.).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива (далее по тексту - Работы), на объекте «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составила 4939000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж для выполнения работ в размере 50% от суммы этапа работ, по которому планируется проведение работ.

Пунктом 3.1.2 договора, установлено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя остаточный платеж в размере 50% от суммы этапа работ, по которому проведены работы.

Как указал истец, работы, предусмотренные настоящим договором, выполнены исполнителем в срок, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, однако остаточный платеж не поступил на расчетный счет исполнителя, вторые подписанные экземпляры актов не вернулись.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36502/2023 от 14.01.2025 (резолютивная часть), 28.02.2025 (мотивированный текст) сумма основной задолженности с ответчика в пользу истца взыскана по договору № 72 на монтаж системы автоматического покрытия от 05.04.2022 в размере 454956,27 руб., а также 39605 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, судебный акт по делу № А53-36502/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец указал, что акт выполненных работ по вышеуказанному договору направлен ответчику 06.06.2022. Согласно п. 3.1.2 договора № 72 оплата производится в течение 5 банковских дней, соответственно дата начисления неустойки - 14.06.2022.

Окончательный расчет ответчик производил добровольно несколькими платежами и не в полном размере, а именно:

1) 30.11.2022 в размере 14 543,73 руб. согласно акта сверки, путем взаимозачета по другому договору, возникшему по переплате за проделанную работу.

2) 06.03.2023 в размере 500 000 руб., платежное поручение № 60 3) 05.05.2023 в размере 1000000 руб., платежное поручение № 199

4) 15.05.2023 в размере 500 000 руб., платежное поручение № 233

5) Решением арбитражного суда Ростовской области, вступившего в законную силу 16.04.2025 по делу № А53-36502/2023, путем взаимозачета по исполнению встречных обязательств по договору в размере 454 956,27 руб.

Соответственно период неисполненного обязательства составил 1 038 дней с 14.06.22 по 16.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 329, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил работы по договору, однако доказательств своевременной оплаты ответчик не представил, что установлено решением суда по делу № А53-36502/2023, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора заказчик, в случае задержки сроков оплаты сверх оговоренных в настоящем договоре, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый просроченный календарный день.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, м превышает ставки по краткосрочным кредитам судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и.т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Ответчик принял условия договора, в том числе и условие о размере договорной неустойки.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре № 113 от 23.11.2021 порядок оплаты работ, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату выполненных работ в данном случае правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% годовых соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям вышестоящих судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки обусловлен значительной суммой просроченного основного обязательства, а не процентом пени.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А53-15600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова