Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-242400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242400/22-21-1901
г. Москва
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАРКЕТ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, КУЛАКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, ОФИС 321, ОГРН: 1192651011178, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 2635241436)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СВЭКО" (107031, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КИСЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 4, ОГРН: 1037700230534, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7701014621)

о взыскании задолженности в размере 1 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 612 руб. 67 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Винокуров К.Г. (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (далее также – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 725 000 руб. задолженности по договору № 0122-08-ПБ от 21.01.2022, 41 612 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Общество не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве (письменных пояснениях).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующее.

21.01.2022 между Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЭКО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (Подрядчик, Поставщик) был заключен договор № ДОГ-0609-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика специализированное оборудование системы контроля доступа (далее также -оборудование), произвести его монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию на объекте -Московская область, городской округ Ступино, ЦОИ «Энергия» ФСО России (далее также - Объект, Объект производства работ), а ответчик принять и оплатить вышеуказанное оборудование и работы.

Договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 30.09.2021 № 2122202966562000000000000/ОУ21-65.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора для надлежащего его исполнения ответчик должен был обеспечить доступ персонала истца на Объект, что произведено не было, в связи с чем, осуществить демонтаж, монтаж, пуско-наладку и прочие работы на объекте было невозможно по вине ответчика.

При этом, по утверждению истца, во исполнение условий договора Общество приступило к выполнению обязательств по договору, в частности заблаговременно обеспечило закупку оборудования, о чем неоднократно уведомляло ответчика, в том числе о невозможности произвести работы согласно договору ввиду отсутствия допуска персонала на объект.

Так, истец указывает, что письмом от 21.02.2022 исх. № 007 Общество уведомило Предприятие о готовности приступить к работам, о количестве закупленного оборудования и о невозможности осуществить эти работы ввиду отсутствия допуска работников истца на объект, отсутствия авансовой оплаты и прочего. Однако ответчик оставил вышеуказанное письмо без ответа.

Кроме того, письмом от 29.03.2022 исх. № 16 истец уведомил ответчика о необходимости приемки оборудования, поставляемого в рамках заключенного договора.

По утверждению истца, Предприятие, в свою очередь, принять и оплатить оборудование отказалось, мотивировав невозможностью принять оборудование на основании п. 9.3. договора, поскольку оборудование принимается Заказчиком только после его монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием и схемам размещения турникетов, а также подписания актов ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указывает Общество, 06.06.2022 в адрес истца от ответчика поступил проект соглашения о расторжении договора без оплаты фактически понесенных расходов Поставщиком при исполнении договора, с которым истец не согласился, поскольку понес фактические затраты по закупке необходимого для исполнения договора оборудования до его расторжения.

Истец отмечает, что невозможность производства работ согласно условиям договора произошла по вине ответчика, так как Предприятие обязано было обеспечить истцу условия для выполнения работ допуск на объект, в связи с чем, Общество считает, что ввиду не исполнения ответчиком этой обязанности истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, либо исполнить свои обязательства в части, а именно осуществить поставку без монтажа.

По мнению истца, при наличии вышеуказанных препятствий к осуществлению монтажа, Общество вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения расходов на закупку оборудования в рамках исполнения договора в сумме 1 725 000 руб. согласно некоторым позициям приложения № 2 к договору «Ведомость поставки специализированного оборудования системы контроля системы доступа».

Таким образом, по утверждению Общества, задолженность Предприятия перед Обществом по договору составила 1 725 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 725 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем указывал на то, что обязательства по оплате закупленного Обществом оборудования у Предприятия не возникли, в том числе ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи оборудования и не представлением Обществом документов, подтверждающих объем закупленного оборудования, а также ввиду непоставки оборудования.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Предприятию к оплате объема закупленного оборудования / выполненных по договору работ и факт поставки товара / выполнения Обществом указанных работ возложено на Общество.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки и указывает на неоплату ответчиком закупленного оборудования в заявленной в иске сумме.

При этом, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств закупки оборудования (выполнения каких-либо работ) в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства закупки оборудования с целью исполнения спорного договора в указанном Обществом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этого оборудования, равно как каких-либо работ по актам приема-передачи на заявленную Обществом сумму, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта закупки оборудования с целью его поставки ответчику и его стоимости (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п.), с учетом оспаривания этого факта ответчиком, договор и письма истца, на которые ссылается Общество, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими закупку истцом оборудования с целью поставки его ответчику по спорному договору.

Кроме того, истец не обосновал стоимость закупленного оборудования, поскольку товарные накладные отсутствуют в материалах дела, а договор не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как не является доказательством объема закупленного товара, и не позволяет оценить соразмерность стоимости товара его объему и качеству.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата закупленного по договору товара).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В нарушение условий договора истец в установленный договором срок (до 11.02.2022) не поставил оборудование, не выполнил работу и не передал результаты работ ответчику. Сроки выполнения работ по договору сторонами не продлялись, не изменялись, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено не было, равно как не был представлен истцом ответчику и передаточный документ, подтверждающий факт передачи и приема результатов работ,

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки закупленного оборудования не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Предприятия от приемки как закупленного оборудования, так и каких-либо работ.

Предприятием, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ввиду просрочки истцом исполнения обязательств по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Следует отметить, что работы по договору не принимались Заказчиком после истечения срока действия договора, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора истцом не имело интереса у Заказчика.

Представленный Обществом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных Обществом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены Обществом во исполнение договора или по заданию Заказчика.

Кроме того, Общество не предоставило каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат и их относимость к спорному договору.

Учитывая изложенное, предъявленный Предприятию Обществом к оплате объем закупленного оборудования и факт закупки истцом какого-либо оборудования по договору не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от Предприятия оплаты по договору в заявленном размере.

Суд также признает обоснованной и принимает во внимание позицию ответчика, о том, что истцом в том числе не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что у истца были намерения выполнить работы по договору и истец осуществил приготовление к такому исполнению.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу, что истец к работам, предусмотренным договором не приступал.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Все доводы, приводимые истцом в исковом заявлении, о не оказании содействия в исполнении договора со стороны Предприятия по допуску сотрудников истца на объект, являются необоснованными.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, истец не приступил к выполнению своих обязательств, работы не выполнил.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить оборудование в соответствии с графиком (согласно п. 1.1 договора и приложению № 3а к договору) в срок до 11.02.2022).

Так, подлежали поставке 21 позиция товаров (в количестве 55 штук) на общую сумму 17 943 960,99 рублей (согласно п. 1.1 договора и Приложению № 2).

В соответствии с условиями договора истец в период с даты заключения договора обязан был совершить следующие действия:

- до 31.01.2022 осуществить демонтажные работы на КПП № 1, КПП № 2, КППП № 3;

до 11.02.2022 осуществить поставку оборудования;

с 22.01.2022 начать монтажные работы на КПП № 1, КПП № 2;

с 01.02.2022 начать монтажные работы на КПП № 3;

с 01.02.2022 начать монтажные работы в помещении дежурного на КПП №3

Доказательства заказа пропусков для персонала (переписка) отсутствуют в материалах дела, то есть истец не приступил к исполнению договора, равно как отсутствуют какие-либо сведения о намерении или готовности поставки оборудования ответчику в срок до 11.02.2022.

Более того срок действия договора был ограничен сроком 31.03.2022, однако истец не выполнил принятых на себя обязательств к установленному сроку (п. 1.2 договора).

Поскольку истцом обязательства по договору не выполнены в установленный договором срок, отчетная документация, подтверждающая закупку оборудования и факт выполнения работ и являющаяся основанием для произведения оплаты, не предоставлена, приемка оборудования, равно как каких-либо работ не производилась, срок действия договора истек 31.03.2022, у ответчика отсутствовали правовые и законные основания произвести оплату истцу в размере 1 725 000 руб.

Таким образом, ссылка Общества на уведомление истца об одностороннем расторжении договора является несостоятельной, так как срок действия договора истек 31.03.2022.

Учитывая изложенное, Общество не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, задолженность Предприятия в указанном Обществом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Доказательств нарушения Предприятием условий договора Обществом не представлено, а доводы и возражения Общества не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев