Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А78-13730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13730/2023
г.Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 18348 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 18348 руб.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 от ответчика поступили возражения на иск (т.1 л.д. 34-36), в соответствии с которыми требования истца не признал, указал, что заявка по форме ГУ-12 №0039898954 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 была согласована на отгрузку каменного угля в объеме 9792 тонны, 144 вагона со ст. Петровский Завод. Согласно учетной карточке по данной заявке было отгружено 119 вагонов. В графе 22 учетной карточке в качестве причин недогруза указано:

- код 406 – что в соответствии с п.5.8 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 №20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ МПС №20) означает отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контрейнеров;

- код 407 – в соответствии с п. 5.8 Приказа МПС №20 означает неподачу вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причины невыполнения заявки (коды 406,407). Погрузка груза производится на грузовом дворе ст. Петровский Завод. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на данном грузовом дворе железнодорожного пути необщего пользования, на котором производились погрузочно-разгрузочные работы, наличия на грузовом дворе неисправности участка железнодорожного пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования. В графе 22 учетной карточки причины недогруза с кодами 406,407 указаны неправомерно и безосновательно.

Кроме того, 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №49/22 заб ДМ оказания терминально-складских услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ОАО «РЖД») взял на себя обязательства оказывать заказчику терминально-складские услуги, перечень и состав которых указан в прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в Разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант. В рамках данного договора ОАО «РЖД» на ст. Петровский завод Забайкальской железной дороги в числе прочих оказываются услуги по подаче-уборке вагонов, погрузке – выгрузке грузов (п. 1 Прейскуранта), по взвешиванию грузов (п. 5 Прейскуранта). Таким образом, подача-уборка вагонов осуществляется силами истца, погрузка груза осуществляется силами истца, услуги по взвешиванию груза оказывает истец. Ответчик не может являться лицом, от которого зависят причины невыполнения заявки. Более того, акты выполненных работ №146 от 28.11.2022, №147 от 28.11.2022, №148 от 28.11.2022 подтверждают исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по заявке №0039898954 не в полном объеме. Вина ответчика в невыполнении заявки отсутствует. В иске ответчик просил отказать.

Определением суда от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 83-84), согласно которым в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 не была произведена погрузка 25 вагонов по причине невыполнения заявки, соответствующей коду 406-отсутствие предусмотренных в заявке вагонов. Код 407 был проставлен для 36-ти не погрузившихся вагонов 13.11.2022, однако, данные 36 вагонов были погружены 30.11.2022. Указание в учетной карточке информации о погрузке 71-ого вагона по коду 407 следует считать ошибочным. Факт невыполнения погрузки 25 вагонов по причине отсутствия порожних вагонов, наличие которых должно было быть обеспечено грузоотправителем, подтверждается данными из АС ЭТРАН. В период с 01.10.2022 по 30.11.2020 в адрес ООО «Разрезуголь» прибыло 119 порожних вагонов, погружено 119 вагонов.

02.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 102-103), где ответчик указал, что 18.03.2024 ООО «Разрезуголь» в материалы дела представлена копия ответа ООО «Компания «Востсибуголь» с приложением списка вагонов, поданных под погрузку. Из данного ответа следует, что было подано 144 полувагона с указанием даты их прибытия на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги и даты погрузки. Также ответчиком представлен контррасчет на сумму 17000 руб. (т. 1 л.д. 103) и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Представитель истца обратила внимание суда на то, что согласно заявке на перевозку груза №0039898954 грузоотправителем ООО «Разрезуголь» была запланирована погрузка груза «каменный уголь» в ноябре 2022 года в следующие даты:

09.11.2022 – 36 вагонов (2448 тонн);

11.11.2022 – 36 вагонов (2448 тонн);

13.11.2022 – 36 вагонов (2448 тонн);

17.11.2022 – 36 вагонов (2448 тонн).

Итого к погрузке 144 вагона (9792 тонны)

В период действия заявки №0039898954 прибытие первых 43-х порожних вагонов в адрес ООО «Разрезуголь» осуществлено в сутках:

10.11.2022 прибывал 1 вагон по отправке ЭЬ402262 Ульручьи-Петровский Завод;

12.11.2022 прибывали 42 вагона по отправке ЭЬ940301 Байкальск-Петровский завод. Прибывшие в сутках 10.11.2022, 12.11.2022 43 вагона были поданы под погрузку на путь Грузового двора ст. Петровский Завод в сутках 14.11.2022, 15.11.2022. Погрузка указанных вагонов не была организована ввиду отсутствия представителя грузоотправителя ФИО3, осуществление погрузки подразделением МЧ производится после согласования начала работ с представителем грузоотправителя. Проставление подписи ответчика в акте общей формы от 16.11.2022 №890 подтверждает согласие с изложенной в данном акте информации. Таким образом, погрузка 22 вагонов завершена 24.11.2022, 21 вагона – 25.11.2022. По вине грузоотправителя погрузка вагонов в рамках действия заявки №0039898954 была начата только в сутках 24.11.2022, то есть за 6 дней до момента окончания заявки. Факт позднего начала погрузки повлек за собой невыполнение полного объема погрузки за спорный период. Порожние вагоны в количестве 6 единиц, прибывавшие по отправкам ЭЬ183743, ЭЬ183614, ЭЬ183560, ЭЬ183673, ЭЬ183491, ЭЬ261452 были направлены под иную заявку №0039826010, погружены по накладной №33345788 в сутках 01.11.2022 и учтены при погрузке в заявке №0039826010 срок действия которой с 16.10.2022 по 31.10.2022. Следовательно, данные 6 вагонов не имеют отношения к спорной заявке и не могут свидетельствовать о наличии порожних вагонов под спорную заявку. Вагоны в количестве 19 единиц 54121504, 62131669, 55169528, 65127219, 65127151, 60734514, 63488688, 64247117, 64247216, 59391821, 58379454, 63157317, 64109473, 63184816, 52984101, 52480076, 63364376, 63242689, 63039424 также были погружены под иную заявку на перевозку грузов №0040068576, действующую с 01.12.2022 по 31.12.2022. Представитель ответчика также указал, что контррасчет произведен неверно, в соответствии со статьей 94 УЖДТ штраф должен начисляться за каждую непогруженную тонну груза, что и было сделано перевозчиком (не погружено 1834,76 тонн, штраф 1834,76*10=18347,60 руб.) (т. 2 л.д. 29-30).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, также указал, что спорные вагоны в количестве 19 единиц: 54121504, 62131669, 55169528, 65127219, 65127151, 60734514, 63488688, 64247117, 64247216, 59391821, 58379454, 63157317, 64109473, 63184816, 52984101, 52480076, 63364376, 63242689, 63039424 были поданы под погрузку на ст. Петровский Завод в период с 15.11.2022 по 20.11.2022, то есть в период действия заявки №0039898954 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022. Вместе с тем, указанные вагоны фактически погружены и отправлены в рамках заявки ГУ-12 №0040068576, действующей в период с 01.12.2022 по 31.12.2022. Данные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах (оказанных услуг) №159, 160 от 07.12.2022 по договору от 01.01.2022 №49/22Заб ДМ оказания терминально-складских услуг между ОАО «РЖД» и ООО «Разрезуголь». Также из памяток приемосдатчика на уборку вагонов №2198, 2200, представленных ОАО «РЖД» следует, что спорные 19 вагонов были поданы под погрузку в декабре 2022 года и погружены в декабре 2022 года. Доказательств того, что погрузка не производилась в период действия заявки ГУ-12 №0039898954 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 по причинам, зависящим от ООО «Разрезуголь» в материалах дела не имеется. Таким образом, 19 вагонов из спорных 25 были предоставлены ответчиком под погрузку в ноябре 2022 года, а поданы под погрузку на пути общего пользования и погружены только в декабре 2022 года по причинам, зависящим от истца. Вина ООО «Разрезуголь» в невыполнении заявки отсутствует (вх. А78-Д-4/104898 от 27.09.2024).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Разрезуголь» (грузоотправитель) сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В октябре 2022 года ООО «Разрезуголь» была подана заявка ф. ГУ-12 №0039898954 (т. 1 л.д. 38-40) на перевозку грузов («каменный уголь») с 01.11.2022 по 30.11.2022 со станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги в количестве 144 вагона весом 9792 тонны.

В период действия заявки было погружено 119 вагонов, не погружено 25 вагонов.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) в размере 18348 руб.

Претензия истца об оплате штрафа от 13.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору перевозки груза. Следовательно, к правоотношениям применимы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В частности Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее - Правила №228).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 228 форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (далее - форма ГУ-12).

В пункте 4 Правил N 228 указано, что заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.

В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, в соответствии с Правилами составления учетной карточки (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20).

Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки (пункт 3 Правил № 20).

Согласно пункту 5.8 Правил № 20 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

В статье 94 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки, в том числе: отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Ответственность грузоотправителя предусмотрена в виде штрафа.

В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен размер и порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда. С 1 января 2001 года необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта в случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Как следует из материалов дела ответчиком была подана заявка №0039898954 на перевозку грузов «каменный уголь» с 01.11.2022 по 30.11.2022 со станции Петровский завод Забайкальской железной дороги в количестве 144 вагона весом 9792 тонны (т. 1 л.д. 38-40).

В целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка №0039898954 на выполнение принятой заявки с 01.11.2022 по 30.11.2022 на перевозку груза «каменный уголь» со станции Петровский завод Забайкальской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 20 учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2 Правил № 20 учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В период действия заявки было погружено 119 вагонов (7957,24 т.), не погружено 25 вагонов (1834,76 т. (9792 тооны-7957,24 тонны)).

В соответствии с данными учетной карточки и пояснений сторон, представленных в ходе судебного разбирательства, причиной невыполнения заявки является код 406 – отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Факт нарушения обязательств по невыполнению принятой заявки подтверждается учетной карточкой (т. 1 л.д. 10-11).

Общая сумма штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов составила по расчетам истца 18348 руб. (1834,76х10).

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой за невыполнение принятой заявки грузоотправитель уплачивает штраф в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Штраф в сумме 18348 руб. рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявки и положениями статьи 94 Устава.

Учетная карточка направлялась истцом ответчику.

Учетная карточка оформлена в соответствие с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 20 от 16.06.2003, содержит полную и достоверную информацию по выполнению заявки.

В соответствие с пунктом 3 названных правил, при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Между тем, ответчик, получив учетные карточки, таким правом не воспользовался, от подписания учетных карточек уклонился.

Из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 9) следует, что основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов являются данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков.

Таким образом, только учетная карточка, составленная в соответствии с Правилами, является допустимым доказательством наличия у ответчика обязательств по представлению собственных или арендованных вагонов, контейнеров и обстоятельств взыскания с ответчика штрафа за непредставление собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Имеющиеся в материалах дела Учетная карточка №0039898954, заявка подтверждают факт согласования и принятия сторонами к исполнению обязательств.

Ответчиком не оспаривается, что им, как грузоотправителем, данная заявка, принятая истцом, в полном объеме не выполнена.

Вместе с тем, ответчик считает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств вины грузоотправителя (ответчика) в отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров в количестве 25 единиц по причинам, зависящим от грузоотправителя. Ответчик указывает на наличие вины самого перевозчика в соответствующих обстоятельствах.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора №49/22 ЗабДМ оказания терминально-складских услуг от 01.01.2022 (т. 1 л.д. 41-46), заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в Разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

В рамках данного договора ОАО «РЖД» на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги в числе прочих оказываются услуги по подаче-уборке вагонов, погрузке – выгрузке грузов (п. 1 Прейскуранта), по взвешиванию грузов (п. 5 Прейскуранта).

Таким образом, подача-уборка вагонов осуществляется силами истца, погрузка груза осуществляется силами истца, услуги по взвешиванию груза оказывает истец.

05.06.2019 между ответчиком и ООО «Компания «Востсибуголь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №КВСУ/ДПВ/2019-2 (т. 1 л.д. 74), в рамках которого исполнитель оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Компания «Востсибуголь» (т. 1 л.д. 74-75) в материалы дела (список вагонов, предоставленных для отгрузки угля в ноябре 2022 года с указанием даты прибытия на станцию и даты погрузки), исполнителем в октябре 2022 года подано на станцию Петровский Завод 6 вагонов (позиции 138-143 в списке), в ноябре 2022 года - 138 вагонов (позиции с 1 по 137, 144), всего 144 вагона.

Соответственно 6 вагонов (61704227, 60087509, 55169528, 61390324, 53052262, 58370479) прибыли на станцию Петровский Завод 27.10.2022, были направлены под иную заявку №0039826010, погружены по накладной №33345788 в сутках 01.11.2022 и учтены при погрузке в заявке №0039826010 срок действия которой с 16.10.2022 по 31.10.2022.

Следовательно, данные 6 вагонов не имеют отношения к спорной заявке и не могут свидетельствовать о наличии порожних вагонов под спорную заявку.

Таким образом, доводы истца в отношении указанных 6 вагонов (из спорных 25 вагонов) обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Данные, имеющиеся в материалах дела в отношении соответствующих 6 вагонов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о представлении под погрузку иных 6 вагонов под спорную заявку ответчиком также не представлено.

В соответствии с представленной ООО «Компания «Востсибуголь» (т. 1 л.д. 74-75) в материалы дела информацией (список вагонов, предоставленных для отгрузки угля в ноябре 2022 года с указанием даты прибытия на станцию и даты погрузки), 19 вагонов (из спорных 25 вагонов) №54121504, 62131669, 55169528, 65127219, 65127151, 60734514, 63488688, 64247117, 64247216, 59391821, 58379454, 63157317, 64109473, 63184816, 52984101, 52480076, 63364376, 63242689, 63039424 (позиции 107-125 в списке) прибыли на станцию назначения Петровский Завод в период с 17.11.2022 по 19.11.2022, то есть в период действия заявки ответчика №0039898954.

Соответственно, ответчик обеспечил исполнение заявки соответствующими вагонами.

Однако, соответствующие вагоны погружены в соответствии с действующим между истцом и ответчиком договором на оказание терминально-складских услуг силами ОАО «РЖД» только 06.12.2022 и, соответственно, ОАО «РЖД» были учтены в отношении иной заявки ответчика №0040068576, срок действия которой с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Доказательств того, что погрузка в 19 вагонов не производилась в период действия заявки ГУ-12 №0039898954 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 по причинам, зависящим от ООО «Разрезуголь» истец в материалы дела не представил. Вина в данном случае ответчика в не погрузке 19 вагонов по спорной заявке истцом не доказана.

Следовательно, оснований для начисления штрафа по статье 94 Устава железнодорожного транспорта в связи с отсутствием не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой 19 вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Довод ответчика о том, что фактически погрузка груза в вагоны по спорной заявке была начата только в сутках 24.11.2022, то есть за 6 дней до момента окончания действия заявки в связи с отсутствием представителя ООО «Разрезуголь», что повлекло за собой невыполнение полного объема погрузки за спорный период, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы и памятки приёмосдатчика (т. 1 л.д. 31-43) подтверждают только погрузку 43 вагонов, прибывших в сутках 10.11.2022, 12.11.2022 с опозданием по вине грузоотправителя и погрузки соответствующих вагонов 24.11.2022, 25.11.2022.

Однако, документов, подтверждающих отсутствие возможности погрузки вагонов, прибывших в период с 17.11.2022 по 27.11.2022 (19 спорных вагонов), по вине грузоотправителя, по причинам, зависящим от грузоотправителя, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из представленной ООО «Компания «Востсибуголь» информацией (т. 1 л.д. 74-75) ОАО «РЖД» в период с 26.11.2022 по 02.12.2022 организацию погрузки грузов в предоставленные обществу вагоны не производило.

Данные, имеющиеся в материалах дела в отношении соответствующих 19 вагонов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о причинах неисполнения заявки в отношении 19 вагонов, зависящих от грузоотправителя, истцом также не представлено.

Таким образом, штраф по статье 94 Устава железнодорожного транспорта подлежит начислению исходя из расчета непредставления грузоотправителем по заявки 6 вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20 количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества не погруженных вагонов, определяемого в соответствии с пунктом 6.2 настоящих правил, на величину статистической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Количество тонн груза, не погруженного по зависящим от перевозчика причинам, определяется путем умножения количества вагонов, определенного в соответствии с пунктом 6.1 настоящих Правил, на величину статистической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Если полученные результаты больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начисляется за фактический недогруз.

В соответствии с учетной карточкой статистическая нагрузка на вагон составляет 68 т/ваг, количество не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, вагонов составляет 6 единиц.

Следовательно, количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, составляет 408 тонн (68 тонн * 6 единиц).

Таким образом, размер штрафа составит: 408 *(100*0,1)=4080 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 4080 руб. заявлены обоснованно. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка в гражданском законодательстве неустойка закреплена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта). Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что установление законном размера спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке, суд признает необоснованным, поскольку, как правомерно отмечено истцом, невыполнение заявки ответчиком влечет для истца как перевозчика неполучение дохода, на которое он рассчитывал при согласовании заявок на перевозку грузов ответчика, что в условиях настоящего времени (существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли) оказывает еще большее влияние на финансовое положение ОАО «РЖД», учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также в настоящих условиях продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

В силу публичности договора перевозки и преддоговорной его стадии – согласования заявок – перевозчик, осуществляя долгосрочное планирование перевозок, принимает к рассмотрению все заявки, поступающие от грузоотправителей, при этом, у него отсутствует возможность регулирования предъявляемых объемов перевозимых грузов, что влечет за собой потери доходов перевозчика в случае целенаправленного завышения контрагентом планируемого объема перевозимых грузов, и, как следствие, неисполнения им своих обязательств по заявкам.

Более того, неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Так, единственным способом обеспечения исполнения грузоотправителями обязательств по согласованным заявкам и восполнения потерь перевозчика, возникших при их невыполнении, служит применение к ним штрафных санкций.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволивших ему выполнить согласованные заявки на перевозку грузов, ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки.

В рассматриваемом случае суд, с учетом возражений истца, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд признает требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 4080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 №380542 (л.д. 6-7, 31-32).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен частично на 22,24%.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 445 руб., оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце. Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 4080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 №380542 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова