Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А08-2120/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2120/2025
г. Белгород
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

к арбитражному управляющему ФИО1,

3-е лицо: ООО «Автострада»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023, сроком на 3 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее –заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В судебное заседание явку не обеспечил.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования Управления, просит удовлетворить заявление, представил письменную позицию, в которой просит назначить наказание арбитражному управляющему ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о применении нормы 2.9 КоАП РФ просит отказать.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом представленного отзыва. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о применении нормы 2.9 КоАП РФ просит отказать.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревался видео-диск (DVD) представленный в материалы дела.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление), поступила жалоба кредитора ООО «Автострада» от 13.01.2025 (от 15.01.2025 вх. № ОГ – 18/25), а также дополнение к жалобе от 14.02.2025 (от 17.02.2025 вх.№02215/25) и от 17.02.2025 (от 18.02.2025 вх.№ 02361/25) на неправомерные действия временного управляющего ООО «Дорстрой31» - ФИО1 (ИНН <***>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В этой связи, заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 10.02.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении временного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-1875/2024 заявление ООО «АВТОСТРАДА» о признании ООО «Дорстрой 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой31» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ВУ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2025 по делу № А08-1875/2024 в отношении ООО «Дорстрой 31» введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что временный управляющий ФИО1, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Дорстрой 31», допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из протокола №00103125 от 10.03.2025, временному управляющему Управлением вменяются в вину следующие события (эпизоды) нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно:

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, учитывая дату, до которой судом введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дорстрой 31» и дату судебного заседание по рассмотрению отчета временного управляющего (21.01.2025), АУ ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, ст. 67 Закона о банкротстве, провел первое собрание кредитов ООО «Дорстрой 31» (31.01.2025) с нарушением срока на 20 дней.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов возникает у арбитражного управляющего в силу прямого указания закона с даты фактического получения такого требования.

Между тем, в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «Дорстрой 31» ФИО1 не провел собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «АВТОСТРАДА» в установленный трехнедельный срок с момента получения такого требования.

По результатам проведенного административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 10.03.2025 составлен протокол №0010103125 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3.ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00103125 от 10.03.2025).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия заместителя начальника отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00103125 от 10.03.2025г.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзыва финансового управляющего, письменной позиции Управления на отзыв финансового управляющего, письменной позиции третьего лица. в т.ч. относительно меры наказания предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ , суд приходит к следующему выводу.

По первому эпизоду:

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого первое собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу № А08-1875/2024 заявление ООО «АВТОСТРАДА» о признании ООО «Дорстрой 31» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой 31» ведена процедура наблюдения на срок до 21.01.2025, временным управляющим утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.01.2025 на 10 час. 10 мин. в Арбитражном суде Белгородской области по адресу: <...>, зал 10.

Учитывая требования п.1 ст. 72 Закона о банкротстве ВУ ФИО1 должен был провести первое собрание кредиторов ООО «ДорстройЗ 1» не позднее чем 10.01.2025.

Как установлено в ходе проведения административного расследования, согласно сообщению от 23.12.2024 №16273695, включенному в ЕФРСБ, ВУ ФИО1 назначил проведение первого собраниякредиторов ООО «Дорстрой31» на 10.01.2025 в очной форме по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.02.2025 адресом местонахождения ООО «Дорстрой31» является адрес: <...>.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 16.01.2025 № 16648746, опубликованного ВУ ФИО1 на ЕФРСБ следует, что первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой31» созванное на 10.01.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> не состоялось и признано неправомочным.

При этом, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, расположенного по адресу: <...> невозможно, в связи с отсутствием должника по данному адресу и подходящего помещения, отвечающего требованиям для проведения собрания. Иных альтернативных вариантов проведения собрания по указанному адресу не имеется, поскольку помещение не соответствует необходимым техническим и организационным условиям (недостаточная площадь, невозможность обеспечения доступа всех участников, отсутствие надлежащей технической возможности), в связи с чем, составлен акт о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой 31» №б/н от 10.01.2025.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Дорстрой31» на 10.01.2025 в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов: ООО «АВТОСТРАДА» (сумма требований 62 900 000,00 руб.) и ООО «Строительная компания «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (сумма требований 6 379 377,67 руб.).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Дорстрой 31» от 10.01.2025 временный управляющий ФИО1 указал, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Дорстрой 31») составляет 69 279 377,67 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 0,00 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 0,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 10.01.2025г. (ООО «Дорстрой 31) участники собрания с правом голоса зарегистрированы не были.

К материалам к собранию кредиторов от 10.01.2025, направленных ВУ ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-1875/2024 приложен Акт о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой 31», назначенного на 10.01.2025 в 16 часов, подписанный ВУ ФИО1

Из данного акта следует, что при опросе ВУ ФИО1 администратора на ресепшене и мужчины из офиса 204, в здании, расположенном по адресу <...>, установить местонахождения должника - ООО «Дорстрой 31» не представилось возможным.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой 31», назначенное на 10.01.2025 не было проведено ВУ ФИО1 в связи с отсутствием должника по адресу проведения собрания и подходящего помещения, отвечающего требованиям для проведения собрания.

Суд в данном случае, соглашается с позицией Управления и считает, что вышеуказанные ВУ ФИО1 причины не проведения первого собрания кредиторов должника не свидетельствуют об отсутствии нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, обязывающих временного управляющего к проведению первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве). Данная норма является императивной и закреплена положениями обязательного к исполнению Закона о банкротстве.

Ссылка временного управляющего ФИО1 на наличие технических причин, воспрепятствовавших проведению первого собрания кредиторов в установленные Законом сроки, не подтверждена надлежащими доказательствами и является необоснованной, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких причин временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности п. 4 ст. 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки.

Назначая место проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий должен заранее установить факт наличия технических возможностей для его проведения.

Кроме того, Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия «место нахождения должника».

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется локализацией по населенному пункту, в котором должник зарегистрирован в качестве юридического лица уполномоченным регистрирующим органом.

В данном случае, местом нахождения должника является <...>, который находится в Торгово-офисном центре Петергофф, вид деятельности - бизнес-центр.

В случае отсутствия фактического нахождения должника в конкретном офисе (№ 204), адрес г. Белгород, 2-й Мичуринский переулок, д. 1 официально остается местом нахождения должника в силу вышеуказанных ном права.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требований к качественному и техническому состоянию места проведения собрания кредиторов, и в случае невозможности проведения собрания кредиторов ООО «Дорстрой31» в помещении офиса 204. Временный управляющий ФИО1 мог рассмотреть любое иное помещение Торгово-офисного центра Петергофф (например холл бизнес-центра) которое формально тоже являлось бы местом нахождения должника и могло рассматриваться временным управляющим ФИО1 как помещение для проведения первого собрания кредиторов при согласии на то кредиторов, явившихся для участия в нем.

Какого-либо обоснования невозможности проведения первого собрания ООО «Дорстрой31» по месту нахождения должника помимо указания на отсутствие должника по адресу со слов неустановленных лиц (как указано в Акте) ВУ ФИО1 не представил.

Между тем, к дополнению к жалобе на действие (бездействие) временного управляющего от 14.02.2025 (от 17.02.2025 вх. № 02215/25) кредитором ООО «АВТОСТРАДА» был приложен цифровой носитель информации с видеозаписью событий происходящих 10.01.2025 по адресу <...>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования данная видео-запись была приобщена должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, к материалам дела. Приобщенная видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ. признана допустимым доказательством.

Из данной видеозаписи следует, что в целях участия в первом собрании кредиторов ООО «Дорстрой 31» прибыл кредитор ООО «АВТОСТРАДА» в лице генерального директора ФИО5, на 10.01.2025 (дата проведения собрания) включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой 31» с суммой требований 62 900 000,00 руб., что, исходя из сведений, содержащихся в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 10.01.2025 ООО «ДорстройЗ 1» составляло 90,792 % голосов участников собрания кредиторов.

Также из видеозаписи следует, что кредитор ООО «АВТОСТРАДА» не возражал провести первое собрание кредиторов ООО «ДорстройЗ 1» в коридоре офисного центра, внизу в его холле, на улице или в любом ином месте, о чем было сообщено ВУ ФИО1 в форме устного требования. Указанные требования кредитора были проигнорированы ВУ ФИО1

Материалами дела не подтвержден факт невозможности (затруднительности) проведения собрания кредиторов ООО «ДорстройЗ 1», назначенного на 10.01.2025 (<...>) по месту нахождения должника ввиду отсутствия пригодного помещения по указанному адресу.

Более того, присутствие кредитора ООО «АВТОСТРАДА» с 90,792 % голосов участников собрания кредиторов (мажоритарный кредитор) обеспечивало правомочность первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой 31» в случае его проведения ВУ ФИО1 и исполнения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, устанавливающих сроки его проведения.

Как установлено в ходе проведения административного расследования, согласно сообщению от 16.01.2025 №16675675, включенному в ЕФРСБ, ВУ ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой31» на 31.01.2025 в заочной (электронной) форме.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 05.02.2025 № 16905674, опубликованного на ЕФРСБ следует, что первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой 31» признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о проведении ВУ ФИО1 первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой 31» (31.01.2025) с нарушением установленного законом срока. При этом суд считает, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствий к своевременному проведению первого собрания кредиторов.

Следовательно, учитывая дату, до которой судом введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дорстрой 31» и дату судебного заседание по рассмотрению отчета временного управляющего (21.01.2025), АУ ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, ст. 67 Закона о банкротстве, провел первое собрание кредитов ООО «Дорстрой 31» (31.01.2025) с нарушением срока на 20 дней.

В своем отзыве арбитражный управляющий указал, на то, что поскольку срок наблюдения истекал 21.01.2025, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.01.2025.

Временным управляющим ФИО1 было назначено проведение первого собрания кредиторов на 10.01.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 16273695 от 23.12.2024. Первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой31», созванное на 10.01.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> не состоялось и признано неправомочным по причине, того, что адрес: <...> является юридическим адресом должника. Указывает на то, что ООО «Дорстрой 31» в здании по адресу: <...> (БЦ Петергофф) более не находится. Администратор БЦ сообщил, что ООО «Дорстрой 31» съехало более года назад, офис под номером 204 занят другим юридическим лицом.

Кроме того, временный управляющий указывает на то, что поскольку собрание кредиторов было невозможно провести по месту нахождения должника, временным управляющим ФИО1 было принято решение о проведении 31.01.2025 собрания кредиторов в форме заочного голосования на электронной площадке «Коннектор», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ №16675675 от 16.01.2025. Полагает, проведение собрания кредиторов в дистанционной форме не возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Кредиторы не несут денежных затрат на оплату услуг оператора электронной площадки при участии в собрании кредиторов. Вместе с тем, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Как следует из отзыва временного управляющего, отсутствуют основания для признания наличия нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, поскольку срок наблюдения истекал 13.02.2025, а собрание проведено 31.01.2025, то нарушений со стороны ФИО1 не имелось. Необходимость проведения первого собрания кредиторов в срок за 10 дней до окончания наблюдения обусловлено необходимостью довести до кредиторов позицию временного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника и определении дальнейшей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, в целях наиболее быстрого рассмотрения дела.

Довод финансового управляющего судом отклоняется, на основании следующего.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве). Именно состояться, а не быть назначенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу № А08-1875/2024 в отношении ООО «Дорстрой31» ведена процедура наблюдения на срок до 21.01.2025, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.01.2025.

Учитывая требования п.1 ст. 72 Закона о банкротстве АУ ФИО1 должен был провести, не назначить, а именно провести первое собрание кредиторов ООО «Дорстрой 31» не позднее чем 10.01.2025.

Фактически, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, ст. 67 Закона о банкротстве, провел первое собрание кредитов ООО «Дорстрой 31» АУ ФИО1 провел 31.01.2025, т.е. с нарушением срока на 20 дней.

Доводы АУ ФИО1 об отсутствии подходящего помещения, отвечающего требованиям для проведения собрания несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве не содержит критериев, определяющих какие-либо требования к помещениям для проведения собрания кредиторов.

Более того, действуя добросовестно и разумно, назначая место проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен заранее установить факт наличия технических возможностей для его проведения (например, сделав запрос в администрацию Торгово-офисном центре Петергофф до назначения собрания кредиторов и установить фактическое отсутствие в офисе № 204 по адресу <...>, ООО «Дорстрой 31»).

Доводы приведенные в отзыве о препятствиях в проведении собрания со стороны третьих лиц, также несостоятельны.

Как уже отмечалось, судом обозревался видеоматериал, представленный заявителем жалобы в рамках проведенного административного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация, возникшая 10.01.2025 между АУ ФИО1 и кредитором ООО «АВТОСТРАДА» (его представителями) возникла именно из-за отказа в предложении кредитора ООО «АВТОСТРАДА» о проведении собрания кредиторов ООО «Дорстрой31» со стороны АУ ФИО1

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в данном случае АУ ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

По эпизоду два:

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов возникает у арбитражного управляющего в силу прямого указания закона с даты фактического получения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу ст. 14 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действующий на профессиональной основе и располагающий сведениями обо всех кредиторах, чьи требования включены в реестр, должен определить дату и время проведения собрания с условием соблюдения, в том числе требования ст. 13 Закона о банкротстве по направлению и включению в информационные источники (ЕФРСБ) уведомлений о его проведении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу № А08-1875/2024 требования ООО «АВТОСТРАДА» в размере 62 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой31».

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой 31» на 10.01.2025 право требования ООО «АВТОСТРАДА» составляет более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДорстройЗ 1», таким образом указанный конкурсный кредитор имеет право инициировать собрание кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ООО «АВТОСТРАДА» 02.12.2024 на адрес электронной почты ВУ ФИО1 - ooo.dorstroy31@yandex.ru (указан как официальная электронная почта арбитражного управляющего в карточке должника на ЕФРСБ) направлено повторное требование от 29.11.2024 содержащее в том числе требование о проведении собрания кредиторов ООО «ДорстройЗ 1» (далее - Требование).

В Требовании были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, а именно:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1.Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3.Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Заключение мирового соглашения.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Дорстрой 31».

10. Обязать арбитражного управляющего подать в рамках дела о банкротстве должника мотивированное заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 (КДЛ должника) к субсидиарной ответственности с ценой иска не менее 80 млн. рублей.

10.1. Установить арбитражному управляющему срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО7 - и участника должника - ФИО6 - в 14 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов.

11.Обязать арбитражного управляющего направить мотивированное заявление о принятии обеспечительных мер по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества со стороны ФИО7 и ФИО6.

11.1. Установить арбитражному управляющему срок для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в 15 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов, но не раньше подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

12. Обязать арбитражного управляющего направить в течении трех дней после принятия заявления о привлечении вышеуказанных КДЛ к субсидиарной ответственности, заявление о приостановлении производства по обособленному спору до момента сформирования реестра требований кредиторов.

13. Обязать арбитражного управляющего направить запросы в адрес контрагентов должника, о предоставлении заверенных копий документов по заключенным между сторонами сделкам и проведенным взаиморасчетам.

14. Обязать арбитражного управляющего направить запрос в адрес получателей денежных средств от должника - об основаниях получения денежных средств и предоставления заверенных копий документов.

15. Установить арбитражному управляющему срок для направления запросов по вопросу № 13 и № 14 в 30 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов.

16. Обязать арбитражного управляющего запросить сведения о родственниках (свойственниках) руководителя и участника должника.

17. Обязать арбитражного управляющего запросить сведения о родственниках (свойственниках) руководителя и участника должника: об их имущественном состоянии, основаниях приобретения имущества и получаемым ими доходов за период в три года от принятия заявления о признании должника банкротом.

18.Установить арбитражному управляющему срок для начала проведения мероприятий по вопросу № 16 и № 17 в 30 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов.

Ответ на указанное Требование ВУ ФИО1 направил на электронную почту ООО «АВТОСТРАДА» 03.12.2024.

Из указанного ответа следует, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а, следовательно, оно должно состояться не позднее 10.01.2025.

Исходя из вышеуказанного, Управление приходит к выводу, что ВУ ФИО1 было известно о Требовании уже 03.12.2024 (дата получения требования) и он был обязан в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве начиная с 04.12.2024 провести собрание кредиторов в течении последующих трех недель, т.е. не позже 25.12.2024.

Однако, данное собрание кредиторов ООО «Дорстрой31» ВУ ФИО1 в указанные сроки не проведено.

Пункт 3 ст. 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока и не допускает исключений из своих положений.

Между тем, согласно сообщению от 23.12.2024 № 16273695, включенному в ЕФРСБ, ВУ ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой31» на 10.01.2025 по адресу: <...>.

В повестку данного собрания были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Дорстрой 31»;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета;

9. Избрание представителя собрания кредиторов;

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

11. Периодичность созыва последующих собраний кредиторов;

12. Определение формы проведения последующих собраний;

13. Место проведения последующих собраний кредиторов.

Формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, назначенного ВУ ФИО1 на 10.01.2025, отличаются от вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов созываемого по Требованию ООО «АВТОСТРАДА».

Впоследствии, 17.01.2025 ООО «АВТОСТРАДА» в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, провело собрание кредиторов ООО «Дорстрой 31» с включением вопросов, ранее указанных в Требовании (сообщение на ЕФРСБ от 28.12.2024 № 16570843).

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «Дорстрой 31» ФИО1 не провел собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «АВТОСТРАДА» в установленный трехнедельный срок с момента получения такого требования.

В своем отзыве временный управляющий ссылается на то, что требование ООО «АВТОСТРАДА» направлено в адрес временного управляющего 27.12.2024 (отчет об отслеживании в приложении № РПО 80088204080550). Из представленного обращения ООО «АВТОСТРАДА» следует, что общество просит провести первое собрание кредиторов в установленные законом сроки и рекомендует поставить иные вопросы на повестку дня. Просительная часть обращения не содержит требования о созыве собрания. Временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника в установленные сроки, заявленных нарушений нет.

Временный управляющий также указывает на то, что предложенные, а в последствии утвержденные обществом вопросы повестки дня первого собрания кредиторов вышли за пределы его компетенции. Не отрицая необходимость проработки вопроса защиты интересов конкурсной массы, временный управляющий полагает, что постановка вопросов и ответов в той форме, в которой это было заявлено, с ультимативным и немотивированным установлением соответствующих сроков, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО1, полагает, что действия ООО «АВТОСРАДА» направлены на саботаж деятельности временного управляющего, попытке установить контроль над процедурой банкротства, в целях принуждения управляющего к личному финансированию процедуры банкротства без последующей компенсации.

Относительно довода временного управляющего о не проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит ссылок на то, каким образом (способом) арбитражный управляющий должен получить вышеуказанное требование.

В данном деле, в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным кредитором ООО «АВТОСТРАДА» 02.12.2024 на адрес электронной почты ВУ ФИО1 - ooo.dorstroy31@yandex.ru (указан как официальная электронная почта арбитражного управляющего в карточке должника на ЕФРСБ) направлено повторное требование от 29.11.2024 содержащее в том числе требование о проведении собрания кредиторов ООО «Дорстрой31» (далее - Требование).

Ответ на указанное Требование АУ ФИО1 направил на электронную почту ООО «АВТОСТРАДА» 03.12.2024.

Следовательно, ВУ ФИО1 было известно о Требовании уже 03.12.2024 (дата получения требования) и он был обязан в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве начиная с 04.12.2024 провести собрание кредиторов в течении последующих трех недель, т.е. не позже 25.12.2024.

Однако, данное собрание кредиторов ООО «Дорстрой 31» ВУ ФИО1 в указанные сроки не проведено.

Закона о банкротстве предоставляют право конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, инициировать проведение собрание кредиторов должника, направив соответствующее уведомление в адрес арбитражного управляющего. Указанному праву кредиторов корреспондирует обязанность арбитражного управляющего не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов, провести собрание кредиторов должника. При этом арбитражный управляющий на стадии организации проведения собрания кредиторов должника не вправе давать оценку необходимости или отсутствию необходимости в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора с точки зрения относятся ли выносимые на повестку собрания кредиторов вопросы к компетенции собрания кредиторов или нет. Такими полномочиями арбитражный управляющий не обладает.

Не проведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки нарушает право кредитора на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов, тем самым лишая кредитора права высказывать свое мнение по соответствующим вопросам путем проведения собрания кредиторов.

При добросовестном осуществлении своих полномочий финансовый управляющий, получив требование о созыве собрания кредиторов, должен был предпринять меры к созыву собрания. Финансовый управляющий не вправе отказывать в проведении собрания кредиторов и игнорировать требования кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Требования Закона о банкротстве должны неукоснительно выполнятся участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми конкурсный управляющий руководствовался, исполняя свои обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве указывают на то, что ФИО1 не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать временного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе №00103125 от 10.03.2025 события (эпизоды) подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях временного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, события нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, описанные в протоколе №00103125 от 10.03.2025 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении №00103125 от 10.03.2025 года, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных в ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", временным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Вина конкурсного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение временным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, доказаны Управлением, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания физических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их прав и интересов.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не будет носить по отношению к заинтересованному лицу карательный характер.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное конкурсным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

Представитель третьего лица, просит назначить наказание арбитражному управляющему ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Относительно представленной письменной позиции и пояснений представителя третьего лица по вопросу назначения размера административного штрафа суд полагает указать следующее.

Наказание за вмененное административное правонарушение предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не считает возможным применить меру ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Назначенным наказанием в виде предупреждения в данном случае может быть достигнута цель административного наказания. Доказательств обратного административный орган, третье лицо не представили.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании правонарушений малозначительными.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности нет.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Жукова Т.В.