Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-15425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15425/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

2. ФИО4 по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36129/2022) Жилищно-строительного кооператива №1184 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-15425/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива №1184

к 1) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт"

о признании согласования проектной документации между Фондом и Обществом незаконной, об обязании Общества согласовать проектную документацию с Кооперативом, о взыскании с Общества 1489239,45 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1184 (далее – истец, ЖСК № 1184, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик 1, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионЛифт» (далее – ответчик 2, ООО «МосРегионЛифт», Общество) о признании согласования проектной документации между Фондом и Обществом незаконной, об обязании Общества согласовать проектную документацию, о взыскании 1 489 239 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество выполнило работы по замене лифтового оборудования, ссылаясь на неподписание акта выполненных работ и отсутствие доказательств направления таких актов в адрес Кооператива.

В жалобе указано на отсутствие каких-либо нормативных документов, актов, законов, устанавливающих, что при проведении работ по ремонту лифтового оборудования (содержащее металл), старое подлежит изъятию у собственника; на отсутствие согласия собственников и ЖСК № 1184 на использование имущества собственников – металлолом лифтов – ответчикам.

Помимо прочего истец считает, что обязанность ответчика 2 перед истцом утвердить у истца проектную документацию с видами работ, в том числе, с маркой заменяющего лифта и другими параметрами предусмотрена пунктом 6.1.5 договора, а также пунктом 2 Раздела 15 технического задания к договору. При этом, само задание на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов является приложением к самому договору, который заключался в форме электронного аукциона на основании Распоряжения Жилищного Комитета № 2421-р от 31.12.2019.

Возражения истца основаны на том, что ответчики в нарушение законодательства и условий спорного договора самостоятельно произвели утверждение проектной документации без согласования с истцом.

10.01.2023 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» Обществом представлен отзыв на жалобу истца с возражениями против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 11.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2023 для представления Фондом отзыва на апелляционную жалобу.

16.01.2023 от Фонда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Представленные ответчиками в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «МосРегионЛифт» (подрядчик) был заключен договор № 12-277/Г/В/2021(р) (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с расчетом стоимости договора, заданиями на проектирование, сметной документацией на разработку проектной документации, графиком выполнения работ, иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 217 629 299 рублей 81 копейку, включая в себя стоимость разработки проектной документации и стоимость работ по капитальному ремонту. Стоимость выполнения работ рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте.

На основании пункта 6.2.4 договора заказчик обязан рассматривать в течение 14 рабочих дней принятую от подрядчика по накладной на передачу проектной документации по форме согласно приложению № 6 к договору документацию, подписанную подрядчиком и соответствующую пункту 9.1 договора.

Кооператив указал, что копию проектной документации ему не направили и не ознакомили с ней.

Общество на основании согласованной Фондом проектной документации в соответствии с пунктом 2.3 договора произвело ремонт лифтов, включая замену металлических кабин лифтов.

При этом старое лифтовое оборудование (металл), которое находится на балансе у Кооператива и в его собственности, передано Фондом Обществу на основании проектной документации.

Кооператив считает, что нормативными документами не предусмотрено, что при проведении работ по ремонту лифтового оборудования (содержащее металл) старое оборудование подлежит изъятию у собственника.

Согласно составленными и утвержденными Фондом и Обществом сметами на проведение работ, стоимость металла (демонтированной лифтовой кабиной) составляет:

1.Пассажирский лифт проект 018951

Смета № 02-01-01, позиция 6 (металлолом категории 12А) 2312,35 руб.

Смета № 02-01-02, позиция 19 (металлолом категории ЗА) 77936,68 руб.

Итого 80249,03 * 7 лифтов = 561743,21 руб.

2.Грузопассажирский лифт проект 018952

Смета № 02-01-01, позиция 6 (металлолом категории 12А) 2312,35 руб.

Смета № 02-01-02, позиция 19 (металлолом категории 3А) 111230,02 руб.

Итого 115937,03 х 8 лифтов = 927496,24 руб.

Общая сумма: 1489239,45 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что согласие на использование имущества (металлолом) собственники и Кооператив Фонду и Обществу не давали.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом указанных положений при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В случае, если в трехмесячный срок, указанный в части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, уполномоченный орган в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 2 части статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионЛифт» (подрядчик) был заключен договор от 23.03.2021 № 12-277/Г/В/ЛО/2021(р) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов по адресам согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с расчетом стоимости договора, заданием (-ями) на проектирование, сметной документацией на разработку проектной документации, графиком выполнения работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем, содержание работ.

Согласно пункту 7.2.21 договора подрядчик до подписания Акта о приемке в эксплуатацию вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом.

Истец утверждает, что действия подрядчика квалифицируются как неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лифтовое оборудование является составной частью такой неделимой вещи, как многоквартирный дом, что влечет за собой невозможность части неделимой вещи выступать в качестве самостоятельного объекта имущественных прав.

В проектно-сметной документации к заключенному договору на выполнение строительно-монтажных работ указывается стоимость старого лифтового оборудования в виде металлолома, которая взымается с Подрядчика по окончанию производства работ по замене лифтового оборудования по стоимости указанной в каталоге «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)» (далее – ТССЦ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центра мониторинга и экспертизы цен».

В ТССЦ стоимость строительных ресурсов с кодами 999-9912-...(металлолом) определена по цене возможной реализации без учета затрат по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования (утилизации) от строительной площадки.

При этом в соответствии с пунктом 62 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, в том числе металлолома, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.

Таким образом, стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ. Кроме того, расходы, связанные с утилизацией металлолома, в сметах не учитываются.

Сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту не будет уменьшена в случае передачи металлолома представителю собственников.

Истец не обладает правом собственности на строительный мусор и металлолом, утратившие свою функциональность, а потому выводы суда об отсутствии неосновательно обогащения правомерны.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с расчетом стоимости договора, заданием(-ями) на проектирование, сметной документацией на разработку проектной документации, графиком выполнения Работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем, содержание работ.

ООО «МосРегионЛифт» в соответствии с условиями договора, в частности пункта 2.2. договора, разработал проектную документацию в соответствии:

– с расчетом стоимости договора,

– заданием на проектирование,

– сметной документацией на разработку проектной документации,

– иными исходными данными необходимыми для выполнения работ определяющими объем, содержание работ,

С требованиями действующего на территории Российской Федерации и города Санкт-Петербурга законодательства, а заказчик принял разработанную проектную и сметную документацию, в которой указанно, что сметная стоимость уменьшена на стоимость демонтированного лифтового оборудования.

Таким образом, подрядчик в соответствии с договором разработал и согласовал с заказчиком техническую документацию, в том числе согласовал сметную документацию. Заказчик принял представленную подрядчиком техническую документацию и сметную документацию.

Из изложенного следует, что в части требований о признании незаконным согласования проектной документации и обязании Общество согласовать проектную документацию с Кооперативом, истец не является стороной по договору. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное согласование подрядчиком с управляющей компанией исполнительной документации в части распределения металлолома и отходов строительных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами ни заказчиком, ни подрядчиком, что ООО «МосРегионЛифт» в соответствии с условиями договора, надлежащим образом оказал услуги и (или) выполнило работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнило работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов, что подтверждается в том числе подписанным актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (акт о приемке в эксплуатацию лифтов).

Требования истца о признании незаконными согласованной проектной документации представляются основанными на ошибочном толковании пункта 6.1.5 договора и пункта 2 раздела 15 задания на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> литера А (далее - Задание) (см. Приложение № 2), указывая, что подрядчик обязан утвердить у истца проектную документацию с видами работ и др. параметрами.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора подрядчик при выполнении работ по разработке проектной документации при необходимости согласовывает документацию, в порядке, установленном законодательством, с государственными надзорными органами и иными организациями, указанными в Задании на проектирование.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 15 Задания к договору «Требования о порядке проведения согласований с ведомствами и организациями» (далее – Задание):

Пункт 1: Все необходимые согласования проектно-сметной документации с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются проектировщиком (подрядчиком) в объеме требований действующих нормативно-правовых документов при участии заказчика.

Пункт 2: Осуществить согласование с уполномоченным представителем собственников помещений МКД и (или) организацией, управляющей многоквартирным домом.

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктами 1, 2 раздела 15 Задания выполнил все необходимые согласования проектно-сметной документации с заинтересованными ведомствами и организациями, в том числе с управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> литера А (далее – МКД), что подтверждается допуском подрядчика на объект МКД для производства работ по замене лифтового оборудования и подписанным представителями управляющей организации МКД, заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта (МКД) для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 14.10.2021

Доводы подателя жалобы, касающиеся ненаправления в адрес истца акта выполненных работ несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, ЖСК не является стороной спорного договора подряда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-15425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев