Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-41657/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

Дело № А41-41657/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» - ФИО1 по дов. от 20.05.2019

от ответчика ООО «Акфор Дизель» - ФИО2 по дов от 10.04.2019

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акфор Дизель» (ответчика)

на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 29.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения»

к ООО «Акфор Дизель»

о взыскании задолженности в размере 406 020 руб. 92 коп., неустойки в размере 160 076 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения» (далее - истец, ОАО «ФИИЦ М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» (далее - ответчик, ООО «Акфор Дизель»), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 406 020 руб. 92 коп. и неустойки в размере 160 076 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 01.04.2017 стороны заключили договор аренды объектов недвижимого имущества № Ап-10/2017, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в здании «Производственный корпус», общей площадью 847,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. НАТИ, д. 13, с. Новый Быт, Чеховский район, Московская область.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты. При этом стороны установили, что арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги (теплоэнергия).

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2017.

Отопление арендованных платежей считается переменой составляющей арендной платы и расчеты производятся согласно действующим тарифам (или по показаниям теплового счетчика) по выставленным счетам.

Вместе с тем, ответчик обязательства по перечислению платы за отопление арендованных площадей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 406 020 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 431, 614, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, доказательства оплаты отопления арендованных площадей отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что в арендуемой части здания ответчика установлен прибор учета потребления тепловой энергии № 1444247. На основании акта подачи тепловой энергии от 25.10.2017 установлено, что распределение затрат за тепловую энергию: ООО «Компьютерсервис» - 39,5%, ООО «Акфор-Дизель» - 60,5%. Пропорциональность по распределению расходов на тепловую энергию от арендуемых помещений, соответствует площади помещений, отраженных в техническом плане.

При этом истец ведет ведомость учета параметров потребления тепловой энергии, а ресурсоснабжающая компания - МП «ЖКХ Чеховского района» ежемесячно по показаниям прибора учета тепловой энергии выставляет истцу счет-фактуры с указанием объемов и цены потребленного ресурса.

Выставленные ответчику счета за отопление за период октябрь - ноябрь, которые также отражают пропорциональность распределения расходов по акту от 25.10.2017, оплачены ответчиком без возражений и разногласий, что подтверждается платежными поручениями, тогда как доказательств погашения задолженности за отопление арендованных площадей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, доказательства оплаты отопления арендованных площадей отсутствуют, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что сданные ему в аренду помещение не отапливаются, исходил из того, что данный довод несостоятелен, поскольку документального подтверждения этому ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, выставленные истцом счета за период октябрь - ноябрь 20017 оплачены ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неподписанный с его стороны акт подачи тепловой энергии от 25.10.2017 несостоятельна, поскольку, производя оплату поставленной тепловой энергии, ответчик принял, поставленную ему тепловую энергию, которая имеют для него потребительскую ценность, обратное - суду не доказано.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-41657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:Н.ФИО3

М.Д.Ядренцева