Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-101432/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101432/2022
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 15.08.2023, онлайн), представителя ФКУ «ОСК Западного военного округа» и Министерства Обороны РФ ФИО2 (доверенность от 10.08.2023 и от 07.10.2023 соответственно), представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25522/2023) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-101432/2022, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 246 142 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решении отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, выражая несогласие с выводом суда о том, что возникший в связи с повреждением и гибелью застрахованного имущества ущерб и понесенные Обществом убытки подлежат компенсации только за счет средств страховщика Министерства обороны РФ; ссылается на то, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 889 396,63 руб. не компенсировало Обществу понесенные в связи со страховым случаем убытки ввиду возникновения разницы между размером данного возмещения и реальным вредом.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом убытков в заявленном размере. Министерство обороны РФ в своих возражениях ссылается также на то, что при выплате страхового возмещения истец не разрешил вопрос со страхователем АО «ФГК» о наличие годных остатков в отношении поврежденного имущества – двух вагонов №№ 29501996, 52615887, не подлежащего восстановительному ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях третье лицо по делу ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования с Министерством обороны РФ.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал на то, что применительно к вагонам, заявленным в настоящем иске (кроме вагона №29316692), СПАО «Ингосстрах» возместило Обществу 3 966 468 руб. 52 коп., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях Учреждение ссылается на недоказанность истцом размера заявленных убытков.

Апелляционным судом в дело приобщены ответ страхователя истца АО «ФГК» об отсутствии годных остатков в отношении вагонов №№ 29501996, 52615887, поврежденным до степени исключения, письмо командира войсковой части № 55443 от 26.11.2020 № 2004, платежное поручение №305848 от 05.03.2024 о выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества страхового возмещения в размере 127 442 руб. 02 коп. в отношении вагона №29316692.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Министерства и третьего лица по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

11.07.2024 в апелляционный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЛенВО») о процессуально правопреемстве, поддержанное представителем ФКУ «ОСК ЛенВО» и Министерства в настоящем судебном заседании. Представитель истца и третьего лица не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФКУ «ОСК ЛенВО» ссылается на то, что 05.06.2024 Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ФКУ «ОСК ЛенВО» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа», в подтверждение чего представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. ФКУ «ОСК ЛенВО» также представило в материалы дела передаточный акт, согласно которому правопреемником Учреждения по всем его активам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая спорные обязательства, является ФКУ «ОСК ЛенВО».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что реорганизация Учреждения подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ проводит процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Учреждение на ФКУ «ОСК ЛенВО».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 в связи с чрезвычайной ситуацией на подъездном пути войсковой части № 55443-РК станции Желтухино произошло возгорание железнодорожных вагонов №№ 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887, принадлежащих АО «ФГК».

Рассматриваемое событие, согласно протоколу оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 № 43ДС от 16.11.2020 ( в части повреждения вагона № 29316692), протоколу оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 № 35ДС от 09.10.2020 (в части повреждения вагонов №№29492592, 29541596, 29247699, 29666591) и протоколу оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 № 44ДС от 23.11.2020 (в части повреждения вагонов №№ 29501996, 52615887) классифицировано как повреждение вагонов в связи с чрезвычайной ситуацией, ответственность возложена на войсковую часть №55443, за не обеспечение сохранности вагонного парка на подъездном пути.

Между Обществом и собственником поврежденного имущества АО «ФГК» заключен договор страхования имущества №RR91 R/085/00170/19/ФГК1003-15 от 23.12.2019 (далее - Договор страхования), по которому застрахованы вышеперечисленные поврежденные вагоны.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования его предметом является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора (далее - страховые полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 01.07.2012, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (далее - Правила страхования) и заявлением на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам (далее - заявление).

Пунктом 2.1 Договора страхования определено, что по настоящему договору предоставляется страховая защита на условиях «С ответственностью за все риски».

Страховыми случаями по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых Полисов, в том числе террористического акта, диверсии, уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании заключений ООО «Айсис» по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава №Н2100212 от 17.02.2021 и №Н2103049 от 23.03.2021.

На основании заявлений страхователя Общество выплатило в пользу АО «ФГК» по факту наступления страхового случая - повреждение железнодорожных вагонов 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887 страховое возмещение на общую сумму 2 240 825,395 246 142 руб. 66 коп. по платежным поручениям №31653 от 18.03.2021 и № 39274 от 02.04.2021.

По утверждению истца войсковая часть 55443 РК не имеет статуса федерального казенного учреждения и не является юридическим лицом, структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, организационно относится к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», которое в свою очередь является главным распорядителем бюджетных средств и обладает полномочиями по их распределению между штатно-структурными подразделениями.

Общество направило ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», как лицу, ответственному за причинение ущерба АО «ФГК», претензию с требование возместить причинённый ущерб.

Оставление требований претензии без удовлетворения и ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу третье лицо, являющееся страховщиком Министерства, в рамках государственного контракта № 1057/ЗК/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2020 годах от 25.11.2019, возместил истцу в порядке суброгации 4 889 396 руб. 63 коп., лимит страховой суммы в рамках государственного контракта на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах в отношении вагонов (п. 2.7.2) составляет 10 000 000 руб. за один объект, но не более 500 000 000 руб., что превышает размер причиненного ущерба, принял во внимание специфику целей и задач Министерства обороны Российской Федерации, изложенную в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, посчитав правомерным возмещение ущерба в порядке суброгации за счет страховщика Министерства обороны РФ

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, какихлибо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины Министерства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством факт причинения ущерба страхователю истца 07.10.2022 в результате чрезвычайной ситуации на подъездном пути войсковой части № 55443-РК станции Желтухино вследствие возгорания заявленных в иске железнодорожных вагонов.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по вагонам №№ 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591 в сумме 738 576 руб. 01 коп. по платежному поручению № 31653 от 18.03.2021, по вагонам №№29501996, 52615887 - страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества в сумме 4 507 566 руб. 65 коп. по платежному поручению №39274 от 02.04.2021.

Согласно заключению ООО «Айсис» от 23.03.2021, осуществлявшего расчет ущерба по убытку в отношении данных двух вагонов, данное имущество в результате возгорания получило критические и механические повреждения (деформации, утраты фрагментов, выгорание металла), из-за полученных повреждений и ограниченного доступа к вагонам стоимость вывода металлолома превысит стоимость пригодных остатков для дальнейшего использования или продажи, в этой связи расчет стоимости пригодных остатков вагонов №№29501996, 52615887 экспертом не осуществлялся (том 1 л.д. 104об).

Согласно заключению ООО «Айсис» от 17.02.2021, размер убытка в отношении вагонов №№ 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591 состоит из затрат на их восстановительный ремонт.

Разрешая спор и отказывая в иске к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения собственнику поврежденного имущества к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяется прийти к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный собственнику поврежденных вагонов ущерб, является войсковая часть 55443 РК.

Следует отметить, что указанные истцом и установленные судом обстоятельства причинения вреда, вина войсковой части 55443 РФ и объем заявленных повреждений ответчиками не оспариваются.

Возражая на иск ответчики ссылаются на то, что истец не доказал размера заявленных ко взысканию убытков, в этой связи полагают выплаченное СПАО «Исгосстрах» возмещение достаточным для Общества, отмечают, что в данном случае истцом, как страховщиком, и страхователем, собственником вагонов, не был решен вопрос о судьбе годных остатков.

Между тем, факт выплаты СПАО «Исгосстрах» истцу страхового возмещения в соответствии с действующими у него условиями страхования не исключает возможность удовлетворения иска в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 55443 РК юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство обороны РФ.

Поскольку в данном случае возгорание застрахованных истцом вагонов произошло в результате воздействия взрывной волны вследствие пожара на складах хранения боеприпасов, в силу статьи 1079 ГК РФ именно на Министерстве обороны Российской Федерации лежит обязанность доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доводы Министерством в ходе судебного разбирательства не приводились, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на государственный контракт № 1057/ЗК/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах от 25.11.2019 со СПАО «Ингосстрах», в рамках которого на момент принятия обжалуемого решения выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 4 889 396,63 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 №387191.

Как видно из дела, третьим лицом, страховщиком Министерства, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 4 889 396,63 руб. на основании экспертного заключения от 08.12.2022 №Н2212218, из содержания которого следует, что размер ущерба определен в отношении 9 вагонов, в том числе по спорным шести железнодорожных вагонов.

Так, согласно указанному заключению вагоны №№29501996, 52615887 подлежат исключению из инвентарного парка, вагоны №№ 29492592, 29541596, 29247699, 29666591 подлежат текущему отцепочному ремонту.

Общий размер ущерба, возмещенный СПАО «Ингосстрах», по шести спорным вагонам составил из суммы 4 899 396 руб. 63 коп. - 3 966 468 руб. 52 коп

При этом размер ущерба определен в соответствии с условиями государственного контракта № 1057/ЗК/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах от 25.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (05.03.2024) третьим лицом платежным поручением № 305848 произведена выплата 127 442 руб. 02 коп. страхового возмещения в отношении вагона №29316692, компенсация по которому первоначально не была выплачена ввиду технической ошибки, допущенной истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаты произведен на основании заключения от 29.02.2024 №Н2402030.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением страховщиком ответчика составляет 1 152 232,12 руб. (5 246 142 руб. 66 коп.- 3 966 468 руб. 52 коп. - 127 442 руб. 02 коп.).

При таком положении довод Общества, изложенный в иске, о том, что страховщиком ответственности ответчика не произведена частичная компенсация ущерба по спорным вагонам, противоречит материалам дела, в этой связи заявленные требования в любом случае не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выплаченное третьим лицом страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного ущерба, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 152 232,12 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к Министерству обороны РФ.

Довод возражений Министерства на иск, также содержащийся и в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что по вагонам №№29501996, 52615887 Обществом при расчете убытка не учтена стоимость их годных остатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела при расчете убытка экспертом не осуществлялся расчет стоимости пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков данных вагонов по причине того, что вагоны получили критические повреждения, и стоимость вывоза металлолома превысит стоимость пригодных остатков.

С учетом полученного апелляционным судом ответа собственника вагонов и выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков погибших вагонов не имеется, в этой связи выплата Обществом страхователю ущерба в связи с полной гибелью вагонов без вычета годных остатков не противоречит пункту 11.6 Правил, согласно которому размер ущерба определяется в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом имеющихся годных остатков.

Министерство, возражая на иск, доказательств обратного не представило, в то время, как и пункт 8.4.6 Договора страхования позволял выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы утраченного имущества без учета стоимости пригодных остатков (том 1 л.д.47). В случае, если Министерство считает, что годные остатки имеются, то оно не лишено права требовать от собственника имущества передачи ему таких остатков.

Размер ущерба по вагонам №№29501996, 52615887 определен в размере действительной стоимости в виду их полной гибели. Доказательств возможности использования годных остатков, в том числе возможность определения их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против страховой стоимости спорных вагонов, согласованной Компанией и АО «ФГК» в договоре страхования, Министерство не учитывает нормы статей 947 и 948 ГК РФ.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В пункте 47 названного Постановления указано, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что убытки составляют иной размер, нежели заявил и подтвердил истец с учетом выплаченного страхового возмещения, Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах требования к данному ответчику подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что правопредшественник ответчика ФКУ «ОСК ЛенВо» не нес ответственность за действия войсковой части в силу того, что Учреждением осуществлялось только административное руководство частью, и часть не являлась его структурным подразделением, оснований для удовлетворения иска к указанному лицу не имелось. В этой связи отсутствуют оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске к Учреждению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-101432/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:


«Произвести замену ответчика федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».


Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Альфастрахование» 1 152 232,12 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 11 472 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.


В остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации и в иске к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.В. Зотеева



А.Б. Семенова