Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А49-3135/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3135/2013
г. Самара
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А49-3135/2013

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО2.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 о взыскании с ООО «Пачелмское хозяйство» судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-3135/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необжаловании решения комитета кредиторов, принятого 16.12.2019, реализации дебиторской задолженности должника, в результате которых кредиторы утратили возможность на погашение своих требований на сумму 24 259 488,15 руб., взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 производство жалобе ООО «Пачелмское хозяйство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

Из материалов дела следует, в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения заявлений кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 27.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с ФИО5

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать консультационно-правовую, юридическую помощь при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А49-3135/2013 на жалобу ООО «Пачелмское хозяйство» на действия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2.

Согласно п. 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб., данная сумма включает в себя: правовой анализ переданных документов заказчика, консультация по имеющейся информации по ходу действий, квалифицированное и в соответствии с интересами заказчика исполнение поручения, подготовка письменных заявлений, ходатайств и возражений, представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области (в случае представления интересов в Арбитражном суде Пензенской области в рамках рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 обязан возместить ФИО5 не только транспортные расходы, но и представительские расходы. Сумма транспортных и представительских расходов не должна превышать 25 000 руб.).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата по договору производится в день подписания сторонами договора.

В договоре имеется отметка о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств размере 25 000 руб. в счет исполнения договора.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно, заявленным 11.09.2020 в арбитражным суд ходатайством об ознакомлением с жалобой, подписанным ФИО2, в котором исполнителем указан ФИО5, при этом приложена доверенность на имя ФИО5 от 03.02.2020; представленным 24.09.2020 в арбитражный суд отзывом на жалобу, подписанным ФИО2, в котором исполнителем указан ФИО5; представленным 26.10.2020 в арбитражный суд дополнением к отзыву, подписанным ФИО2, в котором исполнителем указан ФИО5; участием ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда 17.11.2020 по доверенности от 10.11.2020.

Кроме того, документы по обособленному спору были направлены посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО5, что также подтверждает составление документов представителем.

Кроме того, представленные в материалы обособленного спора доказательства заверены представителем ФИО5

Доводы о том, что процессуальные документы подписаны самим конкурсным управляющим отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают оказания услуг по их составлению именно представителем.

Доводы о том, что документы ФИО5 поданы от имени конкурсного управляющего на основании доверенности выданной ранее заключения договора на оказание услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку документы поданы после заключения договора на основании доверенности, которая не была отозвана и по которой не истек срок действия.

Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО5 подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Доводы о прекращении производства по обособленному спору не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о невыполнении представителем работ в рамках исполнения условий договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Пачелмское хозяйство» заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленная в обоснование заявленного довода распечатка с интернет сайта о стоимости услуг юридической компании, из которой следует, что стоимость комплексного ведения дел в арбитражном суде составляет 10 000 руб., представительство в суде 1 инстанции от 3000 руб., представительство в арбитражном суде 1 инстанции от 15 000 руб. и т.д. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные сведения не содержат уточнения о представительстве в рамках рассмотрения обособленного спора по делам о банкротстве.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заключение договора оказания юридических услуг с лицами, стоимость услуг которых низкая по региону.

Следует также отметить, что представленный прайс-лист на услуги одной юридической компании сам по себе не подтверждает чрезмерность заявленных расходов.

Довод кредитора о том, что договор не подписан ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Довод кредитора о непредставлении акта приема-передачи работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре поименованы услуги, обязанность по оплате которых установлена в день подписания договора, денежные средства получены, о чем имеется отметка в договоре.

Довод о том, что подпись ФИО5 в графе договора «реквизиты исполнителя» и в конце договора, где указано на получение денежных средств не идентична, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположении.

Ходатайств о фальсификации представленных в обоснование заявленного требования документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев