Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А44-2661/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2661/2017
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А44-2661/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее – ООО «Коммунальный сервис») о взыскании 123 816,75 руб. неустойки (пеней) за период с 16.12.2016 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 иск удовлетворён.

ООО «Коммунальный сервис» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1,2/5216.

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальный сервис» обязательств по оплате теплоэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Коммунальный сервис») не согласен с объёмом поставленной горячей воды по следующим домам:

- ул. Щусева, д. 12, корп. 3;

- ул. Щусева, д. 12, корп. 1;

- ул. Псковская, д. 16;

- ул. Хутынская, д. 25, корп. 1;

- ул. Лужская, д. 19;

- пр. Александра Корсунова, д. 36, корп. 2.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы относительно домов по ул. Псковская, <...> ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, хотя он был извещён о судебном процессе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств в обоснование возражений по указанным домам, а также обоснованного контррасчёта долга ответчиком также не представлено.

Доводы относительно домов по ул. Щусева, д. 12, корп. 3, ул. Щусева, д. 12, корп. 1 заявлялись в суде первой инстанции. Они являются необоснованными.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), в следующих случаях и за указанные расчётные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 89 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учёта потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчётом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определённые договором.

Как следует из представленных ответчиком отчётов о суточных параметрах теплопотребления по указанным домам (ул. Щусева, д. 12, корп. 3, ул. Щусева, д. 12, корп. 1), приборы учёта были неработоспособны более 8 часов. Сообщений о нарушении в их работе в январе 2017 года истцу не поступало.

Согласно пункту 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учёта расчёт расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчётный период производится расчётным путём.

При этом согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика).

Согласно пункту 69 этой Методики в случае неисправности приборов учёта, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчёта принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определённое по приборам учета за время штатной работы в отчётный период.

Соответственно часы работы прибора учёта в нештатной ситуации исключены, но при этом расчётное среднее значение за 24 часа работы в штатном режиме в течение января 2017 года с учётом представленных ответчиком сведений объёмы потребления коммунального ресурса предъявлены по указанным домам (ул. Щусева, д. 12, корп. 3, ул. Щусева, д. 12, корп. 1) к оплате законно и обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате теплоэнергии и неустойка в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия этой неустойки в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что в расчет неустойки включены суммы, взысканные ранее по другому делу № А44-412/2017, является необоснованной, так как истцом была уточнена сумма неустойки на 123 816,75 руб. с учётом ранее взысканной неустойки по указанному делу.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А44-2661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова