Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А13-1820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А13-1820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А13-1820/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 1 660 824 руб. задолженности по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-28820ЭГ-22 (далее – Гарантия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Администрация предъявила Банку требования об уплате денежной суммы именно в связи с полным неисполнением Обществом своих обязательств, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату аванса, поэтому Администрация не обязана была предоставлять платежные поручения в обоснование требования; не дали оценки тому обстоятельству, что государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» (далее – Учреждение) уполномочено санкционировать исполнение денежных обязательств Администрации, проставление соответствующих отметок осуществляется после получения подтверждения осуществления платежа от Управления Федерального казначейства по Вологодской области; оставили без внимания, что взаимодействие с последним происходит только со стороны финансового органа Вологодской области, но не со стороны Администрации, которой в ответ на ее обращения были предоставлены только платежные поручения с отметками Учреждения.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенного к кассационной жалобе дополнительного документа (акта от 26.09.2023), поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данный документ представлен в электронном виде, он не подлежит возврату Администрации на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2022 между администрацией Тарногского муниципального района (правопредшественником Администрации; заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – Общество; поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0130300030322000023 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность за вознаграждение благоустроенную квартиру площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта поставщик обязан передать заказчику квартиру и сопутствующие документы по акту приема-передачи в срок со дня заключения Контракта до 30.11.2023.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 4 660 000 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрен аванс в размере 35,8% цены Контракта, выплачиваемый заказчиком единовременно в течение 50 рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 Контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пункте 6.7 Контракта оговорено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта, в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ на сумму 1 668 280 руб.

Банк (гарант) 28.12.2022 в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) перед администрацией Тарногского муниципавльного района (бенефициаром) по Контракту выдал Гарантию, по условиям которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его надлежащему письменному требованию, предъявленному до окончания срока действия Гарантии (01.02.2024 включительно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, денежную сумму в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму Гарантии, которая составляет 1 668 280 руб.

Исходя из пункта 1 Гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 Гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Гарантии указано, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии.

Администрация 01.12.2023 приняла решение № 3334 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по нему в согласованный срок.

Впоследствии 22.12.2023 Администрация обратилась к Банку с требованием № 3738 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 698 508 руб. 29 коп., включающей 1 398 000 руб. подлежащего возврату аванса по Контракту, 12 830 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 233 000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 Контракта и 54 677 руб. 33 коп. пеней на основании пункта 6.9 Контракта, с приложением расчета денежной суммы и копий документов, обосновывающих требования Администрации к Обществу, в том числе платежных поручений от 21.03.2023 № 441 и № 442 о перечислении Обществу аванса с отметками Учреждения о списании денежных средств со счета Администрации.

Письмом от 29.12.2023 № 2319 Банк приостановил выплату по требованию от 22.12.2023 № 3738 до 09.01.2024, а письмом от 09.01.2024 № 2325 – отказал Администрации в осуществлении выплаты по Гарантии, поскольку было требование предъявлено на сумму, превышающую сумму Гарантии, а приложенные к требованию скан-копии платежных поручений от 21.03.2023 № 441 и 442 не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Администрации.

Администрация 19.01.2024 снова обратилась к Банку с требованием об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 668 280 руб., включающей суммы аванса, штрафа и неустойки, но уменьшенной до предельного размера выплаты по Гарантии.

Письмами от 26.01.2024 № 2415 и от 05.02.2024 № 2436 аналогичного содержания (в ответ на требования Администрации, поступившие 19.01.2024 и 29.01.2024) Банк вновь отказал в выплате по Гарантии в связи с тем, что платежные поручения от 21.03.2023 № 441 и 442 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с отсутствием сведений о начисленных неустойках в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Администрация 08.02.2024 направила Банку требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 660 824 руб., включающей 1 398 000 руб. аванса по Контракту, 233 000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 Контракта и 29 824 руб. пеней на основании пункта 6.9 Контракта, приложив к данному требованию среди прочего копии платежных поручений от 21.03.2023 № 441 и 442 с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет Общества.

Письмом от 15.02.2024 № 2483 Банк отказал в выплате по Гарантии со ссылкой на отсутствие отметки органа Федерального казначейства об исполнении платежных поручений о перечислении аванса, а также на истечение срока действия Гарантии.

Отказ Банка от удовлетворения требований Администрации послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Банка задолженности по Гарантии, исходили из того, что Администрация, обращаясь к Банку с требованиями в пределах срока действия Гарантии, не представляло ему платежных поручений о перечислении аванса по Контракту, отвечающих условиям Гарантии, а платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия Гарантии.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Учреждение, чьи отметки о списании денежных средств проставлены на спорных платежных поручениях, не является органом Федерального казначейства, при этом исполнение платежных поручений в рамках казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа осуществляется (и фиксируется путем проставления соответствующих отметок на платежных поручениях) непосредственно Управлением Федерального казначейства по Вологодской области.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности получения платежных поручений именно с отметкой органа Федерального казначейства отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопреки мнению Администрации, из пункта 7 Гарантии однозначно вытекает, что к требованию, предъявленному в связи с невозвратом Обществом аванса по Контракту, должно быть приложено платежное поручение с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства, подтверждающее перечисление Обществу такого аванса.

При этом, обращаясь к Банку с требованиями об уплате денежной суммы по Гарантии, Администрация прямо указывала на выплату Обществу аванса и отсутствие его возврата, рассчитывала размер требуемой денежной суммы именно исходя из суммы аванса.

Оснований для разграничения понятий «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательства применительно к условиям Гарантии суд округа не усматривает.

В подобной ситуации суды двух инстанций пришли к верному выводу о невозникновении у Банка обязанности по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по Контракту и начисленных на него процентов, ввиду непредоставления Администрацией своевременно платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями Гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по условиям Гарантии предоставление платежных поручений требуется лишь в случае предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату аванса, тогда как Администрация требовала от Банка выплаты по Гарантии нескольких сумм, соответствующих не только суммам аванса и начисленных на него процентов, но и суммам штрафа и пеней, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.9 Контракта.

В свою очередь, ни условия Гарантии, ни действующее законодательство не предполагают, что при объединении бенефициаром в одном требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии нескольких самостоятельных требований, в том числе обусловленных разными обстоятельствами (нарушением принципалом разных обязательств и пр.), необоснованность одного из таких требований влечет отказ в удовлетворении всех прочих требований.

В пределах срока действия Гарантии Администрация потребовала от Банка уплаты, в частности, денежных сумм в размере 233 000 руб. (штрафа, начисленного Обществу согласно пункту 6.7 Контракта) и 54 677 руб. 33 коп. (пеней, начисленных Обществу согласно пункту 6.9 Контракта).

С учетом принципа независимости Гарантии у Банка отсутствовало право самостоятельно проверять реальное наличие и исполнение либо неисполнение обеспечиваемых обязательств, в том числе период начисления пеней, тем более что по условиям Гарантии Администрация в принципе не обязана была как-то обосновывать наличие у него требования к Обществу об уплате пеней и штрафа, подтверждать предъявление Обществу соответствующих претензий. Отказ в выплате по гарантии со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами, не допускается.

Следовательно, предъявленное Администрацией в пределах срока действия Гарантии требование должно было быть удовлетворено Банком в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом – с приложением документов, по внешним признакам соответствующим условиям Гарантии.

Требования об уплате денежных сумм в размере штрафа и пеней были предъявлены Администрацией в связи с неисполнением Обществом Контракта, подпункты «б» и «в» пункта 7 Гарантии к подобному требованию не применимы.

Предоставление Банку доказательств предварительного направления таких требований Обществу или размещения сведений о начислении штрафа и пеней в ЕИС ни законом, ни условиями Гарантии не предусмотрено. Эти обстоятельства не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа также считает необходимым отметить, что указание Администрацией в своем требовании от 22.12.2023 № 3738 на необходимость уплаты денежной суммы, превышающей предельную сумму по Гарантии, не могло служить основанием для полного отказа в удовлетворении требования, иное из условий Гарантии не следует.

Каких-либо иных возражений против требований Администрации Банк не заявил.

В свете изложенного исковые требования Администрации к Банку подлежали удовлетворению в той части, в которой они основывались на предъявленных Администрацией Банку до истечения срока действии Гарантии надлежащих требованиях об уплате денежных сумм в размере начисленных Обществу штрафа и пеней, а принятые по делу судебные акты в данной части не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Банка задолженности по Гарантии в той части, в которой такая задолженность не обусловлена предъявлением требования в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса, сделаны при неправильном применении норм материального права, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 262 824 руб., которая согласно приложенному к иску расчету Администрации включает 233 000 руб. штрафа и 29 824 руб. пеней, начисленных Обществу согласно пунктам 6.7 и 6.9 Контракта (основания для выхода за пределы исковых требований у суда кассационной инстанции отсутствуют), и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Поскольку Администрация не уплачивала государственную пошлину за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, будучи освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15,83% от заявленных) подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А13-1820/2024 в части отказа во взыскании 262 824 руб. задолженности по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-28820ЭГ-22 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, 262 824 руб. задолженности по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-28820ЭГ-22.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А13-1820/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 13 075 руб. государственной пошлины, в том числе 4685 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 475 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 7915 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина