Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А72-3245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9059/2023

Дело № А72-3245/2023
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А72-3245/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС, ответчик) о взыскании 56 499 руб. 30 коп., в том числе: 54 790 руб. 94 коп. - основной долг, 1 708 руб. 36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.07.2010 ООО «СМУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, комнаты 2, 3.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика долг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМС указывало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, а также ссылалось на то обстоятельство, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 19.04.2021 как на выморочное имущество.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 126, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330, 1102, 1105, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения (платы за жилое помещение) ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 54 790 руб. 94 коп.

Доводы УМС о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, и что право собственности за ответчиком зарегистрировано только 19.04.2021, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статей 125, 126, 215 ГК РФ и указанием, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является УМС.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска как получатель бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в данном случае спор касается содержания имущества дома и коммунальных услуг, а не взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик не оспаривает факт того, что жилые помещения по адресу: <...>, комн. 2, 3 являются выморочным имуществом, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2020 по делу № 2-2252/2020 по иску ООО «СМУ» к администрации г. Ульяновска установлено, что ФИО1, являвшийся собственником жилого помещения по адресу: <...>, комн. 2, 3, снят с регистрации из данного жилого помещения 02.09.2018 в связи со смертью. Суд установил, что в связи с отсутствием наследников ФИО1, указанное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.01.2020.

Установленные данным решением суда обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку УМС не представило доказательств внесения платы за указанное жилое помещение за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 708 руб. 36 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 26.11.2022 по 14.03.2023 также признаны судами обоснованными и соответствующими нормам статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А72-3245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


И.В. Арукаева