Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-5335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5335/2018
г. Барнаул
24 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (г. Барнаул,                   ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Алтцепь» (г. Новоалтайск,  ОГРН <***>)

о взыскании 1 032 757 руб., в том числе 938 870 руб. долга и 93 887 руб. неустойки по договору поставки по договору № АЗЦ2016/БАР/04 от 12.01.2015,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,                  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Алтцепь» (далее ООО «Алтцепь», ответчик) о взыскании 1 032 757 руб., в том числе 938 870 руб. долга и 93 887 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 20.02.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № АЗЦ2016/БАР/04 от 12.01.2015.

Ответчик оспаривал факт получения товара, подписания договора поставки и товарных накладных, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признал, поддержал на ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку на спорных документах имеется печать ответчика, об утрате или подделке которой в судебном процессе не заявлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчик в полном объеме не перечислил денежные средства для оплаты экспертизы.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец по товарным накладным № 80 от 17.03.2016, № 87 от 25.03.2016, № 319 от 28.09.2016 и универсальному передаточному документу № 126 от 30.05.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 598 870 руб.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В товарных накладных № 80 от 17.03.2016, № 87 от 25.03.2016, № 319 от 28.09.2016 и универсальном передаточном документе № 126 от 30.05.2017 определено  наименование  и  количество  передаваемого  товара.

Из вышеуказанных товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что указанную в них продукцию получал директор ООО «Алтцепь» ФИО4, что подтверждается его подписью на этих товарных накладных и печатью общества.

На основании изложенного  между истцом и ответчиком заключены разовые  сделки купли-продажи  товара, указанного в товарных накладных. 

 Пунктом 1  статьи 486  Гражданского кодекса  РФ  предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец осуществил поставку товара на сумму  1 598 870 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 660 000 руб. задолженность составляет 938 870 руб. и подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на передачу товара по вышеуказанным товарным накладным и универсальному передаточному документу в рамках договора поставки                                        № АЗЦ2016/БАР/04 от 12.01.2015 суд считает необоснованными, так как ООО «Алтцепь» зарегистрировано как юридическое лицо в мае 2015 года, то есть после подписания договора поставки.

Спецификации к договору поставки не подписаны ответчиком. Доказательств их направления ответчику истец не представил, в связи с чем, суд не может оценить получение ответчиком указанного в спецификации товара в качестве согласования спецификаций конклюдентными действиями. Следовательно, сторонами заключены разовые сделки купли продажи товара.

Доводы истца об описке в дате договора поставки материалами дела не подтверждаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг факт получения от истца товара и не представил доказательств его оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как на товарных накладных № 80 от 17.03.2016, № 87 от 25.03.2016, № 319 от 28.09.2016 и универсальном передаточном документе № 126 от 30.05.2017 имеется печать ответчика.

Товар получен уполномоченным лицом и частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 2 от 26.01.2016, № 5 от 09.02.2016, № 16 от 14.07.2016 и                № 21 от 07.04.2017, в которых в качестве назначения платежа указаны счета № 16 от 26.01.2016 и № 56 от 07.04.2017, выставленные на оплату товара, полученного по товарной накладной № 87 от 25.03.2016 и универсальному передаточному документу № 126 от 30.05.2017.

Счета-фактуры № 80 от 17.03.2016 (товарная накладная № 80 от 17.03.2016), № 87 от 17.03.2016 (товарная накладная № 87 от 25.03.2016), № 313 от 28.09.2016 (товарная накладная № 319 от 28.09.2016) и универсальный передаточный документ № 126 от 30.05.2017 отражены в книге покупок ООО «Алтцепь» за 1, 3 кварталы 2016 года и                            2 квартал 2017 года.

Ссылки ответчика на оплату иного товара суд находит необоснованными, так как не представлено доказательств его поставки.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в сумме 93 887 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки № АЗЦ2016/БАР/04 от 12.01.2015, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что передача товара осуществлялась во исполнение указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Алтцепь» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) в пользу общества                         с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (г. Барнаул,                                 ОГРН <***>) 938 870 руб. долга.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Алтцепь» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 207  руб. государственной пошлины.              

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 121 руб. государственной пошлины.             

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                          М. Н. Атюнина