Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-31725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-31725/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 07 – 13 февраля 2018 года (в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Закрытого акционерного общества "Химсинтез", г. Чапаевск, Самарская область, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Завод МДФ", пгт. Мортка, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, по доверенности от 11.10.2017, паспорт; после перерыва: ФИО1, по доверенности от 11.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец, покупатель – Закрытое акционерное общество "Химсинтез" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Завод МДФ" (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 5301030,19 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь также на факт установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-1651/2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты о получении ответчиком 02.02.2018 заказного письма №44392518688912 с определением суда. Согласно первоначально представленному отзыву ответчик ссылался на кризисную ситуацию по причине пожара, приведшего к простою, поломке оборудования, в связи с чем не имел возможность своевременно исполнить свои обязательства. В связи со стабилизацией ситуации ответчик просил отложить рассмотрение дела в целях заключения мирового соглашения с истцом.

Однако мировое соглашение между сторонами так и не было заключено.

Согласно представленному отзыву по существу требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее чрезмерность, просит рассчитать её исходя из процентной ставки 13,5 % годовых или 0,037% за каждый день просрочки.

В судебном заседании в целях обеспечения возможности истцу представить возражения на отзыв объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 07 февраля 2018 года до 14 час 40 мин. 13 февраля 2018 года. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом: представитель истца - под роспись представителя в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика не явился. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает необоснованным заявление ответчиком об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод МДФ» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Химсинтез» (поставщик, истец) заключен договор на поставку смолы карбамидоформальдегидной №3-ХС от 18.01.2016 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий и дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2016 и № 2/1 от 26.09.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик как покупатель оплатить продукцию.

В спецификациях (приложение № 1 и № 2) стороны согласовали наименование товара, способ доставки (по спецификации – приложении № 1 ж/д цистерны, по спецификации – приложению № 2 – автомобильные цистерны), количество и стоимость товара: по спецификации – приложении № 1 ж/д цистерны на сумму 172200000 руб., по спецификации № 2 – приложению № 2 на сумму 55100000 руб. Требования к товару дополнительно согласованы в дополнительных соглашениях.

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара на основании договора, товарной либо ж/д накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 12 марта по 15 июля 2016 году была произведена поставка продукции – смолы КФМТ-15 по железнодорожным накладным:

- ЭН652098 от 12.03.2016г. в количестве 65 т. за которую предъявлена счет-фактура № 451 от 12.03.2016г. и составлена товарная накладная № 470 от 12.03.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭП421874 от 18.04.2016г. в количестве 65 т., ЭП421603 от 18.04.2016г. в количестве 65 т., за которые предъявлена счет-фактура № 764 от 18.04.2016г. и оформлена товарная накладная № 785 от 18.04.2016 на сумму 3240094,86 руб.;

- ЭП627272 от 22.04.2016г. в количестве 65 т., ЭП626847 от 22.04.2016г. в количестве 65 т., за которые предъявлена счет-фактура № 809 от 22.04.2016г. и оформлена товарная накладная № 826 от 22.04.2016 на сумму 3240094,86 руб.;

- ЭП976279 от 30.04.2016г. в количестве 65 т., ЭП975917 от 30.04.2016г. в количестве 65 т., за которые предъявлена счет-фактура №874 от 30.04.2016г. и оформлена товарная накладная № 892 от 30.04.2016 на сумму 3240094,86 руб.;

- ЭС224558 от 27.05.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура № 1060 от 27.05.2016г. и оформлена товарная накладная № 1082 от 27.05.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭТ198315 от 18.06.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура №1223 от 18.06.2016г. и оформлена товарная накладная № 1231 от 18.06.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭТ308525 от 20.06.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура №1227 от 20.06.2016г. и оформлена товарная накладная № 1240 от 20.06.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭТ382318 от 22.06.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура № 1253 от 22.06.2016г. и оформлена товарная накладная № 1252 от 22.06.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭТ522031 от 25.06.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура №1274 от 25.06.2016г. и оформлена товарная накладная № 1285 от 25.06.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭТ625948 от 27.06.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура № 1272 от 27.06.2016г. и оформлена товарная накладная №1283 от 27.06.2016 на сумму 1620047,43 руб.;

- ЭУ374765 от 13.07.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура №1398 от 13.07.2016г. и оформлена товарная накладная № 1400 от 13.07.2016 на сумму 1620047,43 руб.

- ЭУ471163 от 15.07.2016г. в количестве 65 т., за которую предъявлена счет-фактура № 1414 от 15.07.2016г. и оформлена товарная накладная № 1412 от 15.07.2016 на сумму 1620047,43 руб.

Представленные в дело указанные выше товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, однако факт поставки товара на указанные суммы подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности объяснениями истца, указанными выше железнодорожными квитанциями о приеме груза, в которых значатся грузоотправителем истец, а грузополучателем ответчик. Кроме того ответчиком не оспаривается факт получения товара по указанным выше товарным накладным, что следует из представленных отзывов.

Согласно объяснениям истца, представленным в дело платежным поручениям ответчиком (в том числе третьими лицами за ответчика согласно назначению платежа) была произведена частичная оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим счетам-фактурам: № 451 от 12.03.2016г. (платежные поручения № 853 от 27.05.16г., № 348 от 15.06.16г.,№ 353 от 16.06.16г.), № 764 от 18.04.2016г. (платежные поручения № 400 от 22.06.2016г., № 438 от 24.06.2016г.,№ 449 от 30.06.2016г.,№ 452 от 30.06.2016г.,№ 453 от 01.07.2016г.,№ 1199 от 11.07.2016г.), № 809 от 22.04.2016г. (платежные поручения № 1199 от 11.07.2016г.,№ 1289 от 20.07.2016г.), №874 от 30.04.2016г. (платежные поручения №1289 от 20.07.2016г, № 1477 от 03.08.2016г., №1502 от 04.08.2016г.), № 1060 от 27.05.2016г. (платежное поручение № 1502 от 04.08.2016г., №1518 от 05.08.2016г.), №1223 от 18.06.2016г. (платежные поручения №1518 от 05.08.2016г., №1527 от 05.08.2016г., №1526 от 05.08.2016г., №1550 от 09.08.2016г.), №1227 от 20.06.2016г. (платежное поручение №1550 от 09.08.2016г.).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.6.6 Договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчик согласно представленным документам допустил просрочку поставки товара, то истец на основании п. 6.6 договора начислил и просит взыскать неустойку с ответчиком за просрочку оплаты товара по указанным выше товарным накладным в общем размере 1046718,99 руб. согласно уточненному более подробному расчету со ссылкой на первичные документы за период с 11.06.2016 по 13.08.2016.

Кроме того, истец начислил и просит взыскать с ответчика как правопреемника ООО «Завод МДФ» договорную неустойку в размере 4254311,20 руб. за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.12.2016 по 10.10.2017 (день составления претензии) на сумму основного долга в размере 16511262 руб. 70 коп., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года по делу № А55-1651/2017 с ООО «Завод МДФ» в пользу истца по договору, но по другим товарным накладным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года по делу № А55-1651/2017 с ООО «Завод МДФ» в пользу истца был взыскан основной долг по договору в размере 16511262 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 1288913 руб. 42 коп. за период с 15.08.2016 по 20.12.2016 по товарным накладным №1521 от 29.07.2016, №1610 от 06.08.2016, №1613 от 06.08.2016, №1614 от 06.08.2016, №1664 от 11.08.2016, №1666 от 12.08.2016, №1670 от 12.08.2016, №1644 от 10.08.2016, №2124 от 29.09.2016, №2182 от 05.10.2016, №2405 от 22.10.2016, №2683 от 21.11.2016.

Согласно выписки из Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Завод МДФ» 15.11.2017 года реорганизовано в Акционерное общество «Завод МДФ».

Поскольку ответчиком не была уплачена своевременно сумма основного долга, истец полагает, что ответчик должен уплатить договорную неустойку на сумму основного долга за последующий период с 21.12.2016 по 10.10.2017 (после последней даты периода начисления неустойки, взысканной судом по предыдущему судебному делу).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.8.2 договора в редакции протокола разногласий истцом в адрес ответчика 16.10.2017 была направлена претензия № 7-юр/2017 от 10.10.2017 года, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить сумму неустойки по указанным выше основаниям 1046718,99 руб. за период с 11.06.2016 по 13.08.2016 и 4254311,20 руб. за период с 21.12.2016 по 10.10.2017.

Истец пояснил, что в ответе на претензию ООО «Завод МДФ» гарантировало полную оплату образовавшейся перед ЗАО «Химсинтез» задолженности в срок до 03.11.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 6.6 договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании ст. 309-310, 329-330 ГК РФ и положений договора, предусматривающих письменное соглашение о договорной неустойке.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 1046718 руб. 99 коп. за период с 11.06.2016 по 13.08.2016 и 4254311 руб. 20 коп. за период с 21.12.2016 по 10.10.2017, а всего 5301030 руб. 19 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Факт нарушения обязательств по оплате товара по указанным выше товарным накладным и железнодорожным квитанциям подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Факт наличия оснований для начисления и взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара на сумму долга в размере 16511262 руб. 70 коп. по товарным накладным №1521 от 29.07.2016, №1610 от 06.08.2016, №1613 от 06.08.2016, №1614 от 06.08.2016, №1664 от 11.08.2016, №1666 от 12.08.2016, №1670 от 12.08.2016, №1644 от 10.08.2016, №2124 от 29.09.2016, №2182 от 05.10.2016, №2405 от 22.10.2016, №2683 от 21.11.2016, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года по делу № А55-1651/2017, вынесенному по спору между теми же сторонами.

В силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятому по спору между теми же сторонами.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, ответчик не оспаривает расчет неустойки и наличие оснований для её взыскания, однако просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что начисление неустойки из расчета 0,1% в день, т.е. 36.5% в год несоразмерно нарушенным обязательствам и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды, поскольку даже предполагаемые убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что минимально возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства следует определять по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов до 03.07.2016 г. определялся (рассчитывался) из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а после 03.07.2016 г. по ключевой ставке Банка России.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, которая применялась в заявленный истцом период просрочки (с 11.06.2016 г. 22.08.2017г.), составляла в среднем 7, 48% годовых (от 7,1 до 7,82).

Ключевая ставка Банка России согласно общедоступной информации Банка России в период просрочки обязательства варьировалась от 8,25% до 10,5 % годовых, средний же показатель в указанный период будет равняться по расчету ответчика 9, 32% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гоажданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом информации Банка России в период просрочки обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, соответствовала ключевой ставке и в двукратном размере составляет от 16,5 до 21% годовых. Средний размер двукратной учетной ставки в указанный период будет равняться по подсчетам ответчика 18,6% годовых.

Таким образом, заявленная истцом неустойка из расчета 36,5 % годовых более чем в 4 раза превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате и в 2 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве величина средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период от 1 года до 3-х лет в 2016 г. составляла от 9,64% до 11,44 % годовых, а в 2017 г. от 10,9% до 13,2% годовых.

Таким образом, согласно данным, приведённым ответчиком, не оспоренным истцом, правомерное пользование заемными денежными средствами в период 2016-2017 г.г. обошлось бы ответчику от 9,64% до 13,2% годовых.

Данные показатели, в равной мере, применимы и к расчету возможных убытков истца, который, в случае привлечения заемных денежных средств (в размере задолженности ответчика) был вынужден нести расходы (убытки), связанные с обслуживанием предоставленного кредита, из расчета 9, 64%-13,2% годовых.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса между применяемой к АО «Завод МДФ» мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ЗАО «Химсинтез», необходимо учесть и то обстоятельство, что неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 18.01.2016 г. №3-ХС из расчета 0,1 % в день в общей сумме 1288913 руб. 42 коп. уже была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-1651/2017.

В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме, общая сумма неустойки, взысканной с АО Завод МДФ за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 18.01.2016 г. №3-ХС в пользу ЗАО «Химсинтез», составит 6 589 943 рубля при основном долге в 16 млн. руб., что суд с учетом в том числе и данных о периоде просрочки оплаты долга, считает чрезмерным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

Ставка, по которой истец начисляет неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 36% годовых, суд полагает, что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки с учетом также ранее взысканного размера неустойки по тому же договору.

Размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку, по которой исчисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, а также и превышает двойную ключевую ставку.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности прои

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 5301030,19 руб. до 2650515 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере с учетом ставки 0,037% за каждый день просрочки или 13,5 % годовых, как просит ответчик в своём отзыве, суд считает необоснованным с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции. В связи с длительным периодом просрочки истец в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, согласно расчету просрочка оплаты товара, полученного ответчиком согласно указанным выше железнодорожным квитанциям составляла в некоторых случаях и 31, и 50 и 64 дня, а просрочка по оплате основного долга в размере 16511262 руб. 70 коп. за товар, взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года по делу № А55-1651/2017 только за период, рассматриваемый в данном деле, составил 294 дня.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2650515 руб. 10 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом согласно платежному поручению № 4655 от 14.11.2017 относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 49505 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Завод МДФ" (Россия, 628206, пгт. Мортка, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Промышленная, 29, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.11.2017, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Химсинтез" (Россия, 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Производственная, 4; Россия, 446100, г. Чапаевск, Самарская область, а/я 1072, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.01.1998, ИНН <***>) неустойку в размере 2650515 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49505 руб., а всего взыскать 2700020 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова