Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-83153/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83153/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37700/2022) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-83153/2022 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Профессионал"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: <...>, пом. 9-Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 277 618 руб. 55 коп суммы ущерба в порядке суброгации, а также 8 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вина ответчика отсутствует, надлежащим ответчиком является ООО «ПетроСтрой».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019, около 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, гражданкой ФИО1 были обнаружены повреждения, принадлежащего ей транспортного средства (далее - ТС) Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 и застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 7892W/046/43 55230/9 (далее – договор КАСКО).

24.09.2019 ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Профессионал», которая обслуживает дом №78 по Ярославскому пр-ту, с заявлением о повреждении её ТС, на что представитель управляющей компании пояснил, что с 15.07.2019 по 13.09.2019 организацией ООО «ПетроСтрой» выполнялись работы по косметической покраске с использованием краскопульта (распылителя) больших переходных балконов, дома №78 по Ярославскому пр-ту.

Транспортное средство Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 в период с 07.09.2019 по 22.09.2019 было припарковано напротив больших проходных балконов дома № 78 по Ярославскому пр-ту.

30.09.2019 ФИО1 обратилась в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г, Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении принадлежащему ей ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98. Участковым уполномоченным был проведен внешний осмотр ТС марки Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98, в ходе которого, установлены повреждения ТС в виде крапин краски по всем элементам кузова автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019.

Собственник поврежденного ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98, обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 составила 277 618 рублей 55 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Форум Авто Сервис», что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 17558.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что между обществом «Профессионал» (Заказчик) с обществом «ПетроСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2019 N 2308-19 (л.д. 94), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для Заказчика работы по ремонту переходных балконов на объекте по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку потерпевший, которого заменил истец в порядке суброгации, не связан с привлеченным ответчиком подрядчиком - обществом «ПетроСтрой» договорными отношениями, и при этом условиями договора № 2308-19 не предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность не возложена договором, необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному иску в связи с деликтом является именно общество «Профессионал».

Учитывая, что материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, подтверждено, что повреждения застрахованного автомобиля были обусловлены ремонтными работами по покраске дома № 78 по Ярославскому пр-ту, находящегося в управлении ООО "Профессионал", и заключившего договор с подрядной организацией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, непосредственно проводившему покрасочные работы на объекте. При этом, оснований для привлечения общества «ПетроСтрой» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профессионал" подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также несостоятелен.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-83153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова