Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А57-12602/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12602/2017
г. Саратов
24 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу № А57-12602/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руметалл», г. Таганрог (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, с. Барки Балашовского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 50000 рублей, неустойки за период с 19.09.2016г. по 25.05.2017г. в размере 11693,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее по тексту - ООО «Руметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация Барковского муниципального образования, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 50000 рублей, неустойки за период с 19.09.2016г. по 25.05.2017г. в размере 11693,35 руб., государственной пошлины в размере 2468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области путем вынесения резолютивной части от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворил частично. Мотивированный текст судебного акта отсутствует.

Решением суда с Администрации Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» взысканы: задолженность по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0360300052816000461-0057087-01 от 02.08.2016г. в размере 50000 рублей, неустойка за период с 09.09.2016г. по 25.05.2017г. в размере 11693,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2468 руб.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Барковского муниципального образования обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руметалл» и Администрацией Барковского муниципального образования, на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт № 0360300052816000461-0057087-01 (далее – Договор) на поставку водонапорной башни в рамках реализации муниципальной программы «Улучшение водоснабжения Барковского муниципального образования в 2016 году» (далее – Товар) на сумму 348 532 руб.

ООО «Руметалл» исполнило обязательства по вышеуказанному Договору полностью, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 271 от 09.08.2016, актом приема-передачи №271 от 09.08.2016 (л.д. 10-11), на которых имеется подпись заказчика, печать организации, подтверждающие, что Товар в оговоренном количестве и цене принят и нарекания к качеству отсутствуют.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится в рублях на основании товаросопроводительных документов (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Поставщика, в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи Сторонами, за исключением случаев, указанных в п. 5.2.2 контракта.

По состоянию на 26.05.2017 оплата осуществлена ответчиком частично: платежным поручением №4704 от 24.08.2016 на сумму 100000 руб., п/п №5309 от 27.09.2016 – 50000 руб., п/п №6644 от 06.12.2016 – 20000 руб., п/п №6731 от 09.12.2016 – 50000 руб., п/п №680 от 27.02.2017 – 50000 руб., п/п №1299 от 24.03.2017 – 18532 руб., п/п 2571 от 26.05.2017 – 10000 руб.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 28.03.2017 и оставлена без ответа.

Полагая, что у Администрации Барковского муниципального образования имеется задолженность в размере 50000 руб., истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, учитывая, что Администрация Барковского муниципального образования нарушила свои обязательства в части своевременной оплаты за полученный товар, начиная с 09.09.2016 по 25.05.2017, истцом начислена неустойка в сумме 11693,35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2468 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, как усматривается из резолютивной части решения, требования истца о взыскании задолженности и неустойки, признал обоснованными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи (л.д. 10-11), и не оспаривается самим ответчиком.

Между тем доказательств оплаты суммы долга в размере 50000 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании долга следует признать правомерными.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 11693,35 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с п. 7.2.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлена копия договора на совершение юридических действий от 25.05.2017, копия расходного кассового ордера на сумму 15 000 руб.

Как следует из предмета договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности, пени к Администрации Барковского МО, ценой иска 61693,35 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суду надлежит исходить из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, что свидетельствует о простоте дела, ответчик возражений по заявленным требованиям не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, условия контракта № 0360300052816000461-0057087-01 от 02.08.2016, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции счел необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 15 000 до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность Администрация Барковского муниципального образования перед истцом была полностью погашена до момента вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование погашения задолженности ответчиком в апелляционный суд представлены копия выписки из лицевого счета получателя №021.02.001.1 за 26.05.2017, копия платежного поручения №2571 от 26.05.2017, копия выписки из лицевого счета получателя №021.02.001.1 за 09.06.2017, копия платежного поручения №2999 от 09.06.2017, копия выписки из лицевого счета получателя №021.02.001.1 за 03.07.2017, копия платежного поручения №3288 от 03.07.2017, копия выписки из лицевого счета получателя №021.02.001.1 за 17.07.2017, копия платежного поручения №3721 от 17.07.2017, копия выписки из лицевого счета получателя №021.02.001.1 за 16.08.2017, копия платежного поручения №4318 от 16.08.2017.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика следует признать необоснованными, поскольку платежное поручение № 2571 от 26.05.2017 на сумму 10 000руб. было учтено истцом при определении долга на дату составления и направления искового заявления.

Иные документы за период с 09.06.201, представленные с апелляционной жалобой, ранее ответчиком в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не представлялись, к материалам настоящего дела не приобщались.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 272.1 АПК РФ регламентируют, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение судом первой инстанции спора по настоящему делу в порядке упрощенного производства, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанцией доказательств оплаты, представленных подателем апелляционной жалобы в подтверждение оплаты суммы долга, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – доказательств оплаты поставленного товара не препятствует подателю жалобы представить указанные документы на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу № А57-12602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1