Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-12905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12905/2017
г. Уфа
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы в размере 872 651 руб. 00 коп., основного долга по переменной части арендной платы в размере 144 465 руб. 81 коп., основного долга по договору о переводе долга в размере 161 412 руб. 47 коп., неустойки по договору аренды в размере 881 840 руб. 15 коп., неустойки по договору перевода долга в размере 310 880 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ответчик) о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы в размере 872 651 руб. 00 коп., основного долга по переменной части арендной платы в размере 144 465 руб. 81 коп., основного долга по договору о переводе долга в размере 161 412 руб. 47 коп., неустойки по договору аренды в размере 881 840 руб. 15 коп., неустойки по договору перевода долга в размере 310 880 руб. 15 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы в размере 805 524 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 211 592 руб. 24 коп., задолженность по договору перевода долга в размере 161 412 руб. 47 коп., неустойку по постоянной части аренды в размере 200 000 руб., неустойку по переменной части аренды в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку по договору перевода долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом, истец пояснил, что расчет первоначально заявленной неустойки верный, размер неустойки снизил добровольно до суммы, указанной в заявлении об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2017 16:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, исковые требования не признает в полном объеме, с актом сверки не согласен, при этом указал, что договор аренды от 15.04.2015 и акт приема помещения подписан им, однако, фактически помещениями пользовался директор истца ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения №62/15, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет по настоящему договору арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения:

- нежилые помещения под офис (каб. 20), расположенный на 3 этаже, административно-бытового здания (инв. №1451, литер А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 46, общей площадью 16,4 кв.м.,

- нежилые помещения №1, №2, №3, №17 расположенные на 1 этаже ремонтно-механической мастерской (инв. №1451, литер Б) по адресу: <...> общей площадью 345,15 кв.м.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 42).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ №916812 от 27.12.2013 (л.д.43).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было указано, имущество, указанное в п.1.1 договора, принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено. Указанное свидетельствует о согласованности сторонами условия об объекте, переданном в аренду.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.

Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы является фиксированной ежемесячной суммой и составляет 67 127 руб. 00 коп. в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещений арендатором расходов арендодателя, связанных с обслуживанием арендуемого помещения, и включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, отопления и других коммунальных услуг начисление коммунальных услуг производится с момента передачи помещения арендодателем арендатору по фактическому потреблению в ценах выставляемых ЭСКБ, Башкирскими Тепловыми сетями, МУП «Уфаводоканал».

Согласно п. 4.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором за каждый месяц в размере 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца. Окончательный платеж по сумме переменной части производится на основании расчета в акте об аренде в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры за отчетный месяц.

Оценив договор аренды №62/15 от 01.07.2015 на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

01.07.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды №62/15 от 01.07.2015 с 01.07.2016 г.

01.07.2016 г. истец и ответчик расторгли договор аренды №62/15 от 01.07.2015, помещение было возвращено истцу.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 в размере 805 524 руб. 00 коп.( 67 127 руб. 00 коп.*12 мес.).

Кроме того, по расчету истца задолженность ответчика по оплате переменной части аренды за период действия договора составила 211 592 руб. 24 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается актами №560 от 30.11.2015, №659 от 31.12.2015, №511 от 31.07.2015, №579 от 30.11.2015, №513 от 31.08.2015, №515 от 30.09.2015, №602 от 30.11.2015, №609 от 30.11.2015, №641 от 31.12.2015.

Претензией №14 от 15.02.2017 истец просил погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания (л.д.53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, исковые требования не признает в полном объеме, при этом указал, что договор аренды от 15.07.2015 и акт приема помещения подписан им, однако, фактически помещениями пользовался директор истца ФИО4

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2015, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 составляет 805 524 руб. 00 коп., а задолженность ответчика по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) составляет 221 592 руб. 24 коп., всего задолженность ответчика по арендной плате составила 1 017 116 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты платежей на общую сумму 1 017 116 руб. 24 коп.., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности в указанном размере, в связи с чем, ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды №62/15 от 01.07.2015 в сумме сумму 1 017 116 руб. 24 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, что помещениями пользовался директор истца ФИО4 не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, доказательств ограничения пользования помещениями и других причин невозможности пользования помещениями в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевода долга №63/15 от 07.07.2015, по которому первоначальный должник (ООО «Автотранспортное предприятие №3» - в настоящее время ликвидировано) по согласованию с кредитором (ООО «Полисфера») передает свою обязанность новому должнику (ИП ФИО2) по оплате долга и пени кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера» в размере 161 412 руб. 47 коп., причитающегося кредитору по договору аренды №36/15 от 15.04.2015, акту сверки от 03.07.2015 г.

Таким образом, ИП ФИО2 также принял на себя обязательство по оплате в пользу ООО «Полисфера» суммы задолженности по арендной плате в размере 161 412 руб. 47 коп. по договору аренды №36/15 от 15.04.2015 г., однако ответчик задолженность в указанном размере также не погасил.

Ответчик с исковыми требованиями в этой части также не согласился, указал, что с актом сверки по договору аренды №36/15 от 15.04.2015 не согласен, пояснил, что договор аренды №36/15 от 15.04.2015, акт приема помещения, договор о переводе долга подписан им от первоначального должника ООО "АТП № 3" поскольку, он был директором указанного предприятия и от нового должника ИП ФИО2 так же подписан им. Акт сверки (л.д.46) оспаривает поскольку, заверен от ООО "АТП № 3" печатью ИП ФИО2, а не ООО "АТП № 3".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор перевода долга №63/15 от 07.06.2015 подписан со стороны первоначального должника, нового должника, а также со стороны кредитора, что подтверждает его согласие на перевод долга на ИП ФИО2

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами договора о переводе долга №63/15 от 07.06.2015 суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим должником в спорных правоотношениях, обязанным произвести оплату по договору аренды №63/15 от 07.07.2015 на сумму 161 412 руб. 47 коп., и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доказательства оплаты задолженности по договору перевода долга в размере 161 412 руб. 47 коп. , в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При этом доводы ответчика о том, что акт сверки (л.д.46) заверен от ООО "АТП № 3" печатью ИП ФИО2, а не ООО "АТП № 3" не имеет правового значения, поскольку акт подписан директором ООО "АТП № 3" ФИО2 лично, что не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору перевода долга №63/15 от 07.07.2015 в сумме 161 412 руб. 47 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 881 840 руб. 15 коп. за период с 01.07.2016 по 19.04.2017 по договору аренды №62/15 от 01.07.2015 и в размере 310 880 руб. 15 коп. за период с 07.07.2015 по 19.04.2017 по договору перевода долга №63/15 от 07.07.2015.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части неустойки, добровольно снизив ее размер, просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате постоянной части аренды в размере 200 000 руб., по переменной части аренды в размере 50 000 руб. 00 коп., по договору перевода долга в размере 100 000 руб. 00 коп. , всего на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.6 договора аренды №62/15 от 01.07.2015 арендатор в случае нарушения обязательств предусмотренных разделом 4 договора оплачивает неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 договора перевода долга ответчик также принял на себя обязанность по оплате пени по договору аренды №36/15 от 15.04.2015 г., согласно п. 7.6 которого арендатор в случае нарушения обязательств предусмотренных разделом 4 договора оплачивает неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора (л.д.5-6).

При этом истец добровольно снизил рассчитанную им неустойку по постоянной части аренды до 200 000 руб., по переменной части аренды до 50 000 руб. 00 коп., неустойку по договору перевода долга до 100 000 руб. 00 коп., что является правом истца и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, истец добровольно снизил размер неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по своевременной оплате постоянной части аренды - 200 000 руб., по переменной части - 50 000 руб. 00 коп., по договору перевода долга - 100 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, всего в общей сумме 350 000 руб.00коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Истцу при рассмотрении заявления об обеспечении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении заявлении об обеспечении иска судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 017 116 руб. 24 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 671 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова