Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-10864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10864/2018
06 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-10864/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600037, <...>) к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601508, <...>) о взыскании 75 343 руб. 71 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее - ООО «ВладСервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» (далее – АО «Хлеб Мещеры», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 68 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 руб. 71 коп. за период с 27.04.201 по 15.08.2018, в сумме начисленной на дату вынесения решения, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018 сторонам предложено в срок до 05.10.2018 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика 04.10.2018 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором АО «Хлеб Мещеры» возражало против удовлетворения требований истца, указав, что доводы истца о согласовании акта выполненных работ № ВС0002379 от 26.04.2017 не соответствуют действительности. По мнению ответчика, данный акт не подтверждает наличие задолженности.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.10.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства 2790А-0000010-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику.

Во исполнение указанной заявки истец по заказ-наряду от 19.04.2017 № ВС00039722 выполнил работы по ремонту автотранспортного средства 2790А-0000010-03, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт выполненных работ от 26.04.2017 № ВС0002379 на сумму 143 315 руб. Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему.

От ответчика 19.04.2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо от 19.03.2017 № 1235, которым АО «Хлеб Мещеры» гарантировало в срок до 03.05.2017 произвести оплату выполненных истцом работ.

Истец 02.06.2017 осуществил зачет частичной оплаты использованных запасных частей при осуществлении указанных работ в сумме 75 175 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 68 140 руб.

Претензией от 28.02.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 68 140 руб. Ответчик письмом от 16.03.2018 № 209 пояснил, что по данным АО «Хлеб Мещеры» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность перед истцом отсутствует, а также указал, что акт выполненных работ от 26.04.2017 № ВС0002379 ответчику не представлялся, просил при наличии данного документа направить в адрес АО «Хлеб Мещеры».

Истец претензией от 31.05.2018 направил в адрес ответчика заказ-наряд от 19.04.2017 № ВС00039722 и приложения к нему, акт выполненных работ от 26.04.2017 № ВС0002379, доверенность от 18.04.2017 № 5531, а также гарантийное письмо от 19.03.2017 № 1235. Данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Как указал истец, 02.06.2017 осуществлен зачет частичной оплаты использованных запасных частей при осуществлении указанных работ в сумме 75 175 руб. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 68 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (часть 1, 3 статьи 434 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности заказ-нарядом от 19.04.2017 № ВС00039722, сопроводительным листом от 26.04.2017 к заказ-наряду от 19.04.2017 № ВС00039722, приемо-сдаточным актом, а также актом выполненных работ от 26.04.2017 № ВС0002379, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 26.04.2017 № ВС0002379 подписан неуполномоченным лицом, не принят судом, так как в материалах дела имеется доверенность от 18.04.2017 № 5531, из которой следует, что лицо уполномочено на получение автомобиля 2790А-0000010-03 государственный регистрационный знак <***> а также на получение документов с правом подписи. Срок действия данной доверенности установлен до 27.04.2017.

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в отзыве не имеется.

Кроме того, ответчик о фальсификации акта о приемки выполненных работ либо выданных им доверенностей по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Контррасчет расчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 68 140 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7203 руб. 71 коп. за период с 27.04.201 по 15.08.2018, в сумме начисленной на дату вынесения решения, с последующим их начислением с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было. Из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить и исследовать.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу что с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 68 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 070 руб. 86 коп. за период с 27.04.2017 по 17.10.2018, с последующим их начислением с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3014 руб. Государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисляемой на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хлеб Мещеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» задолженность по оплате выполненных работ в размере 68 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 070 руб. 86 коп. за период с 27.04.2017 по 17.10.2018, с последующим их начислением с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Мещеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина