Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-10060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А35-10060/2020
г.Калуга
9 февраля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4

при участии в заседании:


от ООО "Сапфир - Агро"

307573, <...>

ОГРН <***>


от ООО "Дойче Аграр Группе"

305523, Курская область, Курский р-н,

<...>

ОГРН <***>

ФИО5 - представитель,

дов. от 03.08.2020 б/н;




ФИО6 - представитель,

дов. от 15.02.2021 б/н;

ФИО7 - представитель,

дов. от 15.02.2021 б/н



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А35-10060/2020,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - Ответчик) о взыскании 3575103,84 руб. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2018 между сторонами был заключен договор № ДАГ РуО 048-18, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование (товар) согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № к договору 1 поставке подлежал протравливатель семян тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH (Германия) в комплектации согласно приложению № 2. Стоимость товара составляет 154000 EUR, включая НДС 18%.

Оплата товара производится на следующих условиях - аванс в размере 30%, а именно: 46200 EUR, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторую часть от стоимости товара - 70%, а именно: 107 800 EUR, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета (п.п.2.1, 2.2 приложения № 1).

В соответствии с п.2.4 приложения № 1 сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

26.09.2018 Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 3575103,84 руб. (эквивалент суммы 46200 EUR).

22.12.2018 Истец направил Ответчику письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке.

22.01.2019 Ответчик посредством электронной почты направил Истцу письмо от 21.01.2019 № РуО-003, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставил счет на оплату от 22.01.2019 № 2 на сумму 107800 EUR.

23.01.2019 и 30.01.2019 письмами №№ 31, 37 соответственно Истец просил Ответчика представить документальное подтверждение факта заключения ответчиком контракта с изготовителем товара.

Поскольку такое подтверждение не было представлено, Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы аванса, и после оставления претензии без удовлетворения обратился в суд с иском о расторжении договора вследствие существенных нарушений его условий Ответчиком и возврате суммы аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу № А35-1926/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий договора Ответчиком не допущено, поскольку предусмотренный условиями договора срок изготовления товара и его доставка составляют примерно 3 месяца. При сроке поставки свыше 3 месяцев допущенная Ответчиком просрочка в направления уведомления о готовности товара к отгрузке в 8 дней, очевидно не носит характер существенного нарушения. Кроме того, параграф 9 договора предусматривает, что нарушение продавцом сроков поставки товаров до 3 дней не влечет начисление покупателем штрафных санкций. В случае нарушения продавцом сроков поставки свыше 3 дней покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1%. Также суды указали, что поскольку к моменту обращения Истца в суд с требованием о расторжении договора срок действия договора в соответствии с пунктом 11.4 не истек, Ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнении условий договора со стороны Истца.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, Истцом были предприняты попытки получения информации о готовности товара к поставке у производителя товара - компании PETKUS Technologie GmbH (Германия).

Получив от производителя товара данные о том, что контракт между Ответчиком и производителем от 24.08.2018 № 58420444 на изготовление протравливателя семян тип С, модели С 100 был аннулирован ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по уплате аванса, Истец 10.02.2020 направил Ответчику требование о расторжении договора и возврате аванса. Неисполнение данного требования Ответчиком явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что Истцом доказан факт не исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 суды признали, что поведение Ответчика по исполнению своих обязательств перед Истцом являлось недобросовестным - заключив с производителем товара контракт от 24.08.2018 № 58420444 на изготовление конкретной техники для Истца, Ответчик уклонился от исполнения обязанности перед производителем по уплате аванса, не предпринял никаких действий для перечисления производителю товара аванса, полученного от Истца, а уведомление о готовности товара к отгрузке от 22.01.2019 и выставленный Истцу счет на уплату 107000 EUR содержали заведомо недостоверную информацию - товар не был готов к отгрузке, в связи с чем обязанность Истца произвести уплату 107000 EUR (п.2.2 приложения № 1 к договору) не наступила.

Возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик указывал, что поскольку Истцом была допущена просрочка в уплате второй части стоимости товара (107000 EUR), им на основании п.3 параграфа 9 договора была начислена неустойка, размер которой составил 3344948,97 руб., и Истцу 13.07.2020 было направлено уведомление о зачете встречных требований, в связи с чем обязанность по возврату аванса у него отсутствует.

Отклоняя данный довод, суды указали, что условиями заключенного сторонами договора обязанность Истца осуществить второй платеж (70% от стоимости товара - 107000 EUR) была обусловлена наличием товара, готового к отгрузке, на складе изготовителя в Германии, то есть поставлено в зависимость от выполнения этого условия Ответчиком. Между тем, поскольку суды установили, что Ответчик не исполнил свою обязанность по уплате производителю товара аванса, предусмотренную контрактом от 24.08.2018 № 58420444, и уведомление Ответчика о готовности товара к отгрузке от 22.01.2019 и выставленный Истцу счет на уплату 107000 EUR содержали заведомо недостоверную информацию, так как товар не был готов к отгрузке, они сделали обоснованный вывод о том, что основания для начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку Истцом второго платежа у Ответчика отсутствовали. При этом суды обоснованно указали, что каких-либо доказательств того, что протравливатель семян тип С, модели С 100 является серийно выпускаемой продукцией, которая имелась на складе предприятия-изготовителя, Ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит, что отклонение судами довода Ответчика о начислении неустойки и зачете встречных требований основано на правильном применении судами положений ст.ст. 328, 410 ГК РФ и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 № 54 и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020 № 6.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что заявленное Истцом требование о возврате аванса уже рассмотрено судами в рамках дела № А35-1926/2019, в связи с чем производство по настоящему дело подлежит прекращению, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая доводы Ответчика об идентичности предмета и основания требований, заявлявшихся Истом в деле № А35-1926/2019 и в настоящем деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием искового заявления по делу № А35-1926/2019 являлась просрочка поставки Ответчиком товара на 8 дней (с 14.01.2019 по 22.01.2019), что расценивалось Истцом как существенное нарушение условий договора, и заявленное требование о возврате аванса основывалось на одновременно заявленном требовании о расторжении договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Требование о возврате суммы аванса, заявленное в настоящем деле, имеет иные основания - односторонний отказа Ответчика от заключенного сторонами договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18, т.е. на основании, которое в рамках дела № А35-1926/2019 не исследовалось.

Согласно п.6 ст.450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания заявленных Истцом требований о возврате аванса в деле № А35-1926/2019 и в настоящем деле не являются идентичными, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При оценке поведения сторон при исполнении договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 и при разрешении споров по поводу исполнения данного договора суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ООО "Дойче Аграр Группе" - ответчиком в настоящем деле - заявлялся иск к ООО "САПФИР-АГРО" о расторжении указанного договора - дело Арбитражного суда Курской области № А35-13046/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 производство по указанному делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ - в связи с отказом ООО "Дойче Аграр Группе" от иска. При этом, в определении о прекращении производства по делу указано, что оценивая заявление ООО "Дойче Аграр Группе" с точки зрения соблюдения прав и законных интересов иных лиц, суд пришел к выводу о том, что стороны договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 не стремятся к сохранению договора.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу № А35-10060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3