Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А76-16990/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3368/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А76-16990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № 76-16990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ООО «Успех» – Пестриков А.С. (доверенность от 14.11.2021 № 17, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 18/11/17 в сумме 904 677 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.08.2019 к производству суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Промкомплекс» к ООО «Успех» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017 в размере 865 411 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «Уральская топливная компания»), Логачев Владимир Александрович (далее – Логачев В.А.).

Решением суда от 26.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промкомплекс» в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность в сумме 39 266 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Успех» в пользу ООО «Промкомплекс» взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскан с ООО «Успех» в пользу ООО «Промкомплекс» штраф в размере 60 733 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Успех» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами допущена ошибка в части взыскания с ООО «Успех» одной и той же неустойки дважды: первый раз – в полном объеме в размере 865 411 руб. 05 коп. и второй раз – в уменьшенном сумме 100 000 руб.

Истец в жалобе указывает на следующие обстоятельства, в силу которых по договорам купли-продажи от 17.11.2017 № 17/11/2017 и от 07.12.2017 № 18/11/17 им поставлено зерно подсолнечника на общую сумму – 5 582 944 руб. (3 859 700 руб. и 1 723 244 руб. соответственно). В оплату поставленного товара ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб.; остаток задолженности по двум договорам составил (3 859 700 - 2 600 000) + 1 723 244) – 2 982 944 руб. По договору о переводе долга от 08.12.2017 № 1 ООО «Промкомплекс» приняты на себя обязательства по выплате задолженности ООО «Успех» в сумме 2 078 266 руб. 15 коп. перед третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Топливная Компания» (далее – ООО «УТК»), возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017. Полагая принятие на себя указанного обязательства ООО «Промкомплекс» возмездным, ООО «Успех» зачло его в счет оплаты задолженности по указанным договорам купли-продажи в равноценной сумме – 2 078 266 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность ООО «Промкомплекс» перед ООО «Успех» составила 904 677 руб. 85 коп. (5 582 944 - 2 600 000 - 2 078 266,15) по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 18/11/2017. Задолженность за зерно подсолнечника по договору купли-продажи от 17.11.2017 № 17/11/2017 в результате такого зачета погашена.

Между тем, как указывает заявитель, обратившись к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 904 677 руб. 85 коп., истец получил от него ответ, о том, что имеется иной договор перевода долга № 1, но от 08.12.2017, в соответствии с которым ООО «Промкомплекс» приняты на себя обязательствы по выплате задолженности ООО «Успех» в сумме 2 078 266 руб. 15 коп. перед ООО «УТК», возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017; задолженности по оплате штрафных санкций в сумме 865 411 руб. 05 коп. за несвоевременную оплату в соответствии с расчетом санкций согласно дополнительных соглашений к договору поставки от 07.08.2017 № 24/2017; всего в сумме 2 943 677 руб. 20 коп. (2 078 266,15 + 865 411,05). Ответчиком указано на то, что его задолженность за зерно подсолнечника при названных им обстоятельствах составила 39 266 руб. 80 коп. (5 582 944 - 2 600 000 - 2 943 677,20).

ООО «Успех» в жалобе настаивает на том, что, поскольку истцом добровольно зачтен ответчику только основной долг, переведенный на него по договору перевода долга № 1 (в редакции от 07.12.2017), ответчик обратился со встречным иском, в котором просил зачесть в счет оплаты неустойку в размере 865 411 руб. 05 коп., которую ответчик, по его доводам, выплатил третьему лицу по договору перевода долга № 1 (в редакции от 08.12.2017). Однако заявитель указывает, что из анализа документов, предоставленных ответчиком в подтверждение выплат третьему лицу, спорная неустойка не выплачена ООО «Промкомплекс» третьему лицу ООО «УТК».

Заявитель жалобы считает, что в обоснование заявленных встречных требований ООО «Промкомплекс» ссылается на исполнением им принятых на себя в соответствии с договором перевода долга от 08.12.2017 № 1 обязательств ООО «Успех» перед ООО «УТК» по договору поставки от 07.08.2017 № 24/2017, а именно - на погашение задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 2 078 266 руб. 15 коп., и неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в сумме 865 411 руб. 05 коп. В подтверждение исполнения названных обязательств ООО «Промкомплекс» прилагает платежные поручения (от 23.11.2017 № 2 на сумму 439 200 руб., назначение платежа «оплата по счету от 23.11.2017 № 396 за дизельное топливо»; от 26.12.2017 № 28 на сумму 120 000 руб., назначение платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо»; от 24.01.2018 № 3 на сумму 895 000 руб., назначение платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо»; от 27.12.2018 № 137, на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо»; от 18.01.2019 № 8 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо»; от 24.01.2019 № 9 на сумму 139 477 руб. 20 коп., назначение платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо». Итого, с назначением платежа «оплата по договору от 08.12.2017 № 1 за дизельное топливо» ООО «Промкомплекс» перечислено ООО «УТК» 2 054 477 руб. 20 коп. (120 000 + 895 000 + 700 000 + 200 000 + 139 477,20). Таким образом, как полагает заявитель, задолженность перед ООО «УТК» не погашена в полном объеме, а уменьшилась до 23 788 руб. 95 коп. (2078266,15 - 2 054 477,20). Вместе с тем ООО «Успех» указывает, что платеж на сумму 439 200 руб., осуществленный ООО «Промкомплекс» в адрес ООО «УТК» 23.11.2017 с назначением платежа «оплата по счету от 23.11.2017 № 396 за дизельное топливо» не является относимым доказательством по данному спору, поскольку он совершен ранее перевода долга (07/08 декабря 2017) и из его назначения следует, что он осуществлен в рамках непосредственных отношений между ООО «Промкомплекс» и ООО «УТК», на что указывает ссылка на счет от 23.11.2017 № 396 и наличие НДС. Из указанного следует, что доказательства оплаты ответчиком ООО «Промкомплекс» третьему лицу ООО «УТК», заявленной ко взысканию с ООО «Успех» неустойки в сумме 865 411 руб. 05 коп., не представлены.

Таким образом, как считает заявитель, встречный иск ответчика подлежит отклонению в полном объеме, поскольку он ссылался на часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду не представления доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки, оснований для зачета невыплаченной неустойки отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судам можно было бы установить факт нарушения ООО «Успех» обязательств перед ООО «УТК», и определить подлежащую взысканию неустойку, такие документы не представлены в суд заинтересованными лицами. Судами взыскана неустойка без самостоятельного установления факта нарушения ООО «Успех» обязательств перед ООО «УТК». Названное нарушение установлено ими на основании расчета санкций, а не соответствующих товарных документов и документов по оплате по договору поставки от 07.08.2017 № 24/2017. Между тем, преюдициальное значение факта того, что указанный по тексту расчет санкций устанавливающий размер неустойки в сумме 865 411 руб. 05 коп., сделкой не является, не определяет прав и обязанностей сторон (установленное по делу № А76-31862/2018), судами по рассматриваемому делу не учтено. Считает, что разница между договорами перевода долга от 07.12.2017 и от 08.12.2017 исключительно в наличии указания на неустойку в данном размере.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» (продавец) и ООО «Промкомплекс» (покупатель) 17.11.2017 заключен договор купли-продажи № 17/11/2017 (далее – договор № 17/11/2017), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно подсолнечника (товар), в количестве 320 тонн (пункт 1.1 договора № 17/11/2017).

Согласно пункта 1.2 договора № 17/11/2017 точное количество и общая сумма товара указывается в товарной накладной.

На основании пункта 1.4 договора № 17/11/2017 стоимость товара указанного в пункте 1.1 этого договора устанавливается в размере 13 000 руб. за 1 тонну, НДС не предусмотрен.

Общая сумма по данному договору составляет 4 160 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора № 17/11/2017).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 17/11/2017 оплата названного в пункте 1.1 этого договора товара производится по факту поставки в течение 3 дней с момента поставки.

Обязательство «покупателя» оплатить товар, определенный в пункте 1.1 данного договора, считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет «продавца» (пункт 4.5 договора № 17/11/2017).

В силу пункту 5.1 договора № 17/11/2017 за нарушение условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставка товара по указанному договору осуществлена на общую сумму 3 859 700 руб. по товарным накладным (от 19.11.2017 № 214, от 20.11.2017 № 215, от 20.11.2017 № 217, от 21.11.2017 № 220, от 23.11.2017 № 221, от 24.11.2017 № 222, от 27.11.2017 № 223, от 27.11.2017 № 224, от 29.11.2017 № 225, от 29.11.2017 № 226, от 30.11.2017 № 227, от 01.12.2017 № 228, от 01.12.2017 № 229, от 02.12.2017 № 261, от 04.12.2017 № 262, от 04.12.2017 № 263, от 05.12.2017 № 264, от 06.12.2017 № 265).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен также договор купли-продажи от 07.12.2017 № 18/11/2017 (далее – договор № 18/11/2017), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает подсолнечник в количестве 300 тонн, именуемый в дальнейшем «товар».

Согласно пункту 3.1 договора № 18/11/2017 цена товара составляет 12 500 руб. за 1 тонну физического веса товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 18/11/2017 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 4.2 договора № 18/11/2017 меры ответственности сторон, не предусмотренные в названном договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Поставка товара по данному договору подтверждена на общую сумму 1 723 244 руб. товарными накладными (от 08.12.2017 № 282, от 08.12.2017 № 281, от 09.12.2017 № 282, от 12.12.2017 № 271, от 12.12.2017 № 272, от 13.12.2017 № 273, от 13.12.2017 № 274, от 15.12.2017 № 278, от 15.12.2017 № 279).

В счет оплаты поставленного зерна подсолнечника, ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 01.12.2017 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 № 21 на сумму 600 000 руб., от 14.12.2017 № 23 на сумму 1 000 000 руб.).

Между ООО «УТК» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) 07.08.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 24/2017 (далее – договор № 24/2017), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанным сторонами в счетах, являющимися неотъемлемой частью этого договора, выставляемых поставщиком покупателю, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 № 1/2017, от 27.09.2017 № 2/2017, от 29.09.2017 № 3/2017, от 06.10.2017 № 4/2017, от 10.10.2017 № 5/2017, от 12.10.2017 № 6/2017.

Между ООО «УТК» и ООО «Успех» 18.11.2017 подписан расчет санкций согласно дополнительных соглашений к договору № 24/2017, согласно которому ООО «Успех» начислены штрафные санкции за нарушение договора в размере 865 411 руб. 05 коп.

Между ООО «Промкомплекс» (новый должник) и ООО «Успех» (первоначальный должник) 08.12.2017 заключен договор № 1 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в сумме 2 943 677 руб. 20 коп.

Согласно представленным договорам, при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

ООО «Успех» в адрес ООО «Промкомплекс» направлена претензия от 21.03.2018 с требованием погасить задолженность в сумме904 677 руб. 85 коп. по договору № 18/11/17.

ООО «Промкомплекс» в адрес ООО «Успех» 22.03.2018 направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Промкомплекс» не согласилось с задолженностью в размере 904 677 руб. 85 коп., указав, что сумма задолженности оставляет 39 266 руб. 80 коп., которую ответчик готов перечислить на расчетный счет ООО «Успех».

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промкоплекс» задолженности по договору № 18/11/17 в сумме 904 677 руб. 85 коп.

ООО «Промкомплекс» обратилось со встречным иском к ООО «Успех» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 24/2017 в размере 865 411 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи, а именно: по договору № 17/11/2017 ООО «Успех» в адрес ООО «Промкомплекс» осуществлена поставка зерна подсолнечника на общую сумму 3 859 700 руб., что подтверждается товарными накладными (от 19.11.2017 № 214, от 20.11.2017 № 215, от 20.11.2017 № 217, от 21.11.2017 № 220, от 23.11.2017 № 221, от 24.11.2017 № 222, от 27.11.2017 № 223, от 27.11.2017 № 224, от 29.11.2017 № 225, от 29.11.2017 № 226, от 30.11.2017 № 227, от 01.12.2017 № 228, от 01.12.2017 № 229, от 02.12.2017 № 261, от 04.12.2017 № 262, от 04.12.2017 № 263, от 05.12.2017 № 264, от 06.12.2017 № 265); по договору № 18/11/2017 ООО «Успех» в адрес ООО «Промкомплекс» осуществлена поставка зерна подсолнечника на общую сумму 1 723 244 руб., что подтверждается товарными накладными (от 08.12.2017 № 282, от 08.12.2017 № 281, от 09.12.2017 № 282, от 12.12.2017 № 271, от 12.12.2017 № 272, от 13.12.2017 № 273, от 13.12.2017 № 274, от 15.12.2017 № 278, от 15.12.2017 № 279); общая сумма поставленного товара по названным договорам составила 5 582 944 руб.

Судами установлено также, что в счет оплаты поставленного зерна подсолнечника, ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 01.12.2017 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 № 21 на сумму 600 000 руб., от 14.12.2017 № 23 на сумму 1 000 000 руб.); в счет оплаты поставленного товара по названным договорам купли-продажи зерна подсолнечника между ООО «Промкомплекс» (новый должник) и ООО «Успех» (первоначальный должник) 08.12.2019 заключен договор № 1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2 943 677 руб. 20 коп. по договору № 24/2017.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 18/11/2017 составила 39 266 руб. 80 коп. (5 582 944 руб. - 2 600 000 руб. - 2 943 677 руб. 20 коп.).

Судами учтено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31862/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Успех» отказано. При этом предметом требований ООО «Успех» к ООО «УТК», ООО «Промкомплекс», являлось признание недействительными расчета санкций согласно, дополнительных соглашений к договору № 24/2017, датированного 18.11.2017, подписанного между ООО «УТК» и ООО «Успех» в лице Логачева В.А.; договора от 08.12.2017 № 1 (о переводе долга), заключенного между ООО «Промкомплекс», ООО «УТК», ООО «Успех» в лице Логачева В.А.; условий договора № 24/2017, заключенного между ООО «УТК», ООО «Успех» в лице Логачева В.А., включенного в текст дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017 № 1/2017, от 27.09.2017 № 2/2017, от 29.09.2017 № 3/2017, от 06.10.2017 № 4/2017, от 10.10.2017 № 5/2017, от 12.10.2017 № 6/2017 следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки».

Как верно заключили суды, поскольку договор о переводе долга от 08.12.2017 № 1 и расчет санкций согласно дополнительных соглашений к договору № 24/2017, датированный 18.11.2017, недействительными не признаны, они признаются судом в рассматриваемом деле доказательствами частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по договорам № 17/11/2017 и № 18/11/2017 в сумме 2 943 677 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установив, что оплата по договорам № 17/11/2017 и № 18/11/2017 ответчиком в полном объеме не произведена, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично, взыскав задолженность по данным договорам в сумме 39 266 руб. 80 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Промкомплекс» заявлено требование о взыскании с ООО «Успех» по договору № 24/2017 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 865 411 руб. 05 коп.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что соглашение о штрафе определено сторонами в положениях дополнительных соглашений к договору № 24/2017 и не исполнено ООО «Успех», суды правомерно требование ООО «Промкомплекс» о взыскании неустойки признали обоснованным.

Представленный расчет суммы штрафа проверен судами и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Успех» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который признал обоснованными его доводы о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, уменьшив договорной штраф, подлежащий начислению, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал такое снижение суммы штрафа обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-16990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов