Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А67-11456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-11456/2018

21 февраля 2019 года (изготовление в полном объеме)

14 февраля 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>)

к Комитету по лицензированию Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 (до 31.03.2019), паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее по тексту – ООО «Фатум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту – Комитет по лицензированию, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 № 042-2018/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Комитетом по лицензированию не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, представленные доказательства не отвечают критерию допустимости и относимости.

В отзыве на заявление Комитет по лицензированию Томской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Фатум» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.05.2006 за ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

ООО «Фатум» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 27.01.2010, номер лицензии ТОМ005308АЛ/70РПА0000109, срок действия лицензии с 27.01.2010 до 27.01.2020.

В лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата (<...>, магазин).

В результате анализа журналов учета объема розничных продаж маркируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам в период с 01.06.2018 по 10.06.2018, по указанному времени за каждые сутки с 22:10 по 09:50 Комитетом по лицензированию зафиксированы факты розничной продажи алкогольной продукции в нарушении временного запрета ООО «Фатум», в магазине по адресу: <...> в количестве 48 штук.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Комитета по лицензированию 10.09.2018 составило в отношении ООО «Фатум» протокол об административном правонарушении № 042-2018/ЮЛ/14.16ч.3 в присутствии законного представителя Общества.

20.09.2018 председатель Комитета по лицензированию Томской области, рассмотрев материалы административного производства № 042-2018/ЮЛ/14.16ч.3, в присутствии законного представителя Общества, вынес Постановление № 042-2018/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому ООО «Фатум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фатум» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что Комитетом по лицензированию Томской области установлено, что ООО «Фатум» в период запрета розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени в магазине по адресу: <...> а, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в количестве 48 штук.

В подтверждение указанных обстоятельств Комитет ссылается на сведения из системы ЕГАИС, копии кассовых чеков с фискального накопителя ККТ, информацию об операциях в POS-терминале, полученную от ПАО «Томскпромстройбанк».

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факт реализации алкогольной продукции в период времени, когда реализация алкогольной продукции запрещена.

Таким образом, Обществом были допущены нарушения требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и статьи 2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области».

Доводы заявителя о том, что сведения из системы ЕГАИС недостоверны и не являются надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - постановление № 1459).

Кроме того, факт наличия нарушений требований (п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ) подтверждается иными доказательствами, а именно, данными с фискального накопителя (кассовыми чеками), транзакциями.

Так, факт наличия нарушения (на примере одной бутылки) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 по указанному времени за каждые сутки с 22:10 по 09:50 - 09.06.2018 в 7:13 была продана Водка «Деревенская» кедровая 40.000% по цене 115 рублей за 0,25 л. (штрих-код:

22N000004NIYJP4AT1N0D4M80525006004095CV9MXWI87TZV32DX9IA7VMCPMMR2A99).

Факт продажи данной бутылки с указанным штрих-кодом подтверждается также журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, предоставленным ООО «Фатум».

Время продажи указано: в журнале ЕГАИС- 7:13 часов; в кассовом чеке №3 от 09.06.2018 время продажи акцизной алкогольной продукции - 7:13 часов; отчет фискального накопителя, предоставленный ООО «Фатум» - 09.06.2018 7:13 кассовый чек прихода, сумма 115 руб. ФПД 3362633118.

Таким образом, из трех документов, которые подтверждают время продажи алкогольной продукции два документа предоставлены ООО «Фатум». Кроме того, ООО «Фатум» предоставило информацию ПАО «Томскпромстройбанк», согласно которой операция на сумму 115 рублей проведена 09.06.2018 в 3:19 часов.

Доводы заявителя о наличии технического сбоя и фиксации информации не соответствующей действительности не принимается судом, как документально не подтвержденные.

Ссылка общества на технический акт ООО «Элкас» от 13.06.2018 не принимается судом, так как указанный акт составлен 13.06.2018, тогда как факты продажи имели место 09.06.2018 и 10.06.2018.

Кроме того, специалисты ООО «Элкас» проводили консультацию по телефону, фактически ККТ они не осматривали, наличие сбоя времени в кассе не устанавливали. О сбое времени в ККТ им стало известно лишь со слов представителя ООО «Фатум».

Также не принимается ссылка общества на ответ ООО «Компас-Т» от 14.01.2019, та как данное письмо носит разъяснительный характер и не подтверждает факт наличия технического сбоя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действия общества события административного правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование позиции о недоказанности события правонарушения на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу №А67-8183/2017, судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства и была исследована иная совокупность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Фатум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Доказательств принятия ООО «Фатум» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, является доказанным вина ООО «Фатум» в допущенном нарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фатум», не установлено.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, учитывая характер выявленных нарушений.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в размере ниже низшего предела, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (снижен в два раза).

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Относительно довода о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Фатум» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие.

Вместе с тем суд полагает, что применение к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, совершенное обществом правонарушение грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, несет потенциальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, связанное, в том числе, и с профилактикой правонарушений в ночное время на фоне распития алкогольных напитков, являющейся неотъемлемой частью безопасности государства.

В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов