Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А52-2478/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2478/2023
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года по делу № А52-2478/2023, 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Опочка Псковской обл., адрес регистрации: 182330, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>;                далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023  № 112 (7557).

ФИО1 обратился 22.11.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату аренды квартиры ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества Должника до даты завершения процедуры реализации либо прекращения производства по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось и протокольным определением суда от 18.01.2024 отложено на 15.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеет в собственности жилья, зарегистрирован по адресу: <...>, однако проживать там не имеет возможности из-за того, что осуществляет трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по           г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>).

Расстояние от места постоянной регистрации до места работы Должника около 300 км, в связи с чем появилась необходимость арендовать квартиру.

ФИО1 заключил 10.11.2022 договор найма жилого помещения с ФИО3, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату в размере 25 000 руб. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 188687, <...>.

В данной квартире ФИО1 проживает один, его супруга проживает по адресу регистрации. При возможности ФИО1 приезжает к супруге на выходные.

В связи с тем, что ФИО3 не предложила ФИО1 заключить договор на тех же или иных условиях и не предупредила его об отказе от продления договора, а ФИО1 не отказался от продления договора, договор найма жилого помещения от 10.11.2022 пролонгирован до 10.09.2024.

Оплата за наем жилого помещения производится за счет наличных денежных средств, в связи с чем предоставить иные доказательства, кроме расписки, не предоставляется возможным. В указанной расписке                    ФИО3 подтвердила, что ей поступали 25 000 руб. от ФИО1 ежемесячно с 10.11.2022.

Денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, положенную сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации ФИО1 не получает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,           156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более                  10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на Должнике.

В рассматриваемом случае ФИО1 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 руб. ежемесячно (на период процедуры реализации имущества Должника), необходимые для оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к2, кв. 225, по договору аренды от 10.11.2022, заключенному с ФИО3.

В обоснование ходатайства указывает, что осуществляет трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Расстояние от места постоянной регистрации до места работы Должника около 300 км, в связи с чем появилась необходимость арендовать квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что исключение из конкурсной массы Должника денежных средств на наем жилого помещения, отличного от места его регистрации, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина правах как в личных, так и в имущественных. Должник не представил доказательства обоснованности размера арендной платы.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

ФИО3 (наймодатель) и ФИО1  (наниматель) заключили 10.11.2022 договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, к2, кв. 225. Срок найма жилого помещения установлен с 10.11.2022 по 10.10.2023 (11 месяцев).

Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет                             25 000 руб. Расходы по оплате коммунальных платежей несет наймодатель.

Указанная арендная плата является соразмерной. Соответствующих доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате найма жилого помещения Должником представлена расписка о получении денежных средств (лист 14), в которой указано, что ФИО3 получала от ФИО1 по договору найма 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно, с 10.11.2022.   

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора аренды или прекращения пользования Должником жилым помещением материалы дела не содержат.

Более того, в связи с истечением срока действия договора от 10.11.2022, ФИО1 11.10.2023 пролонгировал договор с ФИО3

По запросу апелляционного суда названный договор от 11.10.2023  представлен.

Кроме того, Должник предъявил расписку с указанием периодов и сумм внесения денежных средств по договорам аренды.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции об истечении срока действия договора и отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату найма жилого помещения должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Псковской области от 13.09.2023 № 363 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Псковской области на 2024 год» величина прожиточного минимума по Псковской области для трудоспособного населения с 01.01.2024 установлена в размере 16 675 руб.

Следовательно, средств прожиточного минимума явно недостаточно для оплаты услуг по найму жилья.

Согласно справке от 15.01.2024 № 65/ТО/61/10/1, ФКУ СИЗО № 1 не располагает специализированным жилищным фондом (лист дела 28).

Как следует из ответа ФКУ СИЗО № 1 от 03.09.2024 № 65/ТО/61/3/2-15123  на запрос апелляционного суда, капитан внутренней службы ФИО1 проходит службу в учреждении с 08.12.2015, в замещаемой должности инспектора отдела режима и надзора – с 06.09.2018 по настоящее время.

В период с 01.01.2023 по 30.08.2024 ФИО1 не обращался в жилищно-бытовую комиссию учреждения с рапортом о выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Выплата компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с января 2023 года по август 2024 года не осуществлялась.

Согласно прилагаемым к ответу о представлении сведений справкам формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2023 год составляет 983 619,57 руб., за период с 01.01.2024 по 22.08.2024 – 715 313,21 руб.

Также размер доходов ФИО1 за 2023 год в указанной сумме подтвержден в ответе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, представленном на запрос апелляционного суда.

Таким образом, в конкурсную массу поступает заработная плата Должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с исключением из конкурсной массы указанных расходов утрачивается возможность удовлетворения требований кредиторов либо это существенным образом влияет на размер удовлетворения требований кредиторов Должника, материалы дела не содержат, соответствующих заявлений от участников дела не последовало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты найма жилья обеспечит Должнику достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов, поскольку трудоустройство Должника в другом городе материально привлекательнее в смысле заработной платы, получаемый им доход способствует существенному пополнению конкурсной массы и значительно превышает возможные расходы, связанные с осуществлением его жизнедеятельности по месту работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости аренды жилого помещения являются неверными.

При этом лицами, участвующими в деле, не доказано, что представленные Должником документы составлены формально, а Должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Более того, возражения финансового управляющего или кредиторов в части обоснованности найма жилого помещения не поступали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды Должником существенно завышена.

Недобросовестного поведения Должника в материалах спора также не усматривается.

Признаков злоупотребления правом в действиях Должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге, необходимость найма для Должника жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья, исключение из конкурсной массы 25 000 руб. ежемесячно для компенсации расходов Должника по найму жилого помещения до завершения процедуры реализации имущества способствует соблюдению конституционных принципов уважения прав человека, в том числе права на труд и достойные условия жизни, баланса имущественных интересов Должника и кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы Должника денежных средств на аренду жилого помещения.

ФИО1 в заявлении просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату аренды квартиры ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества Должника до даты завершения процедуры реализации либо прекращения производства по настоящему делу.

Относительно даты, с которой следует исключать денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения финансового управляющего (должника) с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046).

В арбитражный суд с заявлением о выплате из конкурсной массы денежных средств должник обратился 21.11.2023.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Исключение из конкурсной массы Должника денежных средств на оплату найма жилого помещения обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем ходатайство Должника  подлежит удовлетворению в части исключения из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежные средства в сумме 25 000 руб., необходимые для аренды жилого помещения, с 21.11.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части следует  отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля                 2024 года по делу № А52-2478/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Опочка Псковской обл., адрес регистрации: 182330, <...>;   ИНН <***>, СНИЛС <***>) ежемесячно денежные средства в сумме 25 000 руб., необходимые для аренды жилого помещения, с 21.11.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова