Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А50-2505/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 02.06.2023 № А50-2505/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (617475, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (625001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 25 от 25.08.2021 и дополнительному соглашению от 09.11.2021 к договору подряда № 25 от 25.08.2021 в размере 8 959 178 руб. 88 коп.

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 25 от 25.08.2021 и дополнительному соглашению от 09.11.2021 в размере 8 959 178 руб. 88 коп.


Ответчик направил письменный отзыв на иск, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2021 № 25 на выполнение капитального ремонта ветхих сетей водоснабжения методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) от ВК возле дома № 33 по ул. Ф. Новикова по ул. Г.М. Борисова до ВК по пер. Школьный пгт. Мортка 628206 Кондинского района Тюменской области согласно проекта 383-00-21ТКР.

Цена договора – 2 500 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит в течение 5-х рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с даты подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 2.2.-2.5. Договора на основании выставленного Подрядчиком счёта.

За нарушение сроков оплаты (п.3.2., п.3.3. договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

09.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 414 378,74 руб.

Оплата дополнительных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п.4 дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки от 30.11.2021 на общую сумму 2 914 378 руб. 74 коп. (2 500 000 + 414 378 рублей 74 копейки).

Работы с учетом аванса оплачены заказчиком в размере 1 240 000 руб.

платежными поручениями № 1145 от 03.09.2021, № 1215 от 22.09.2021, № 1586 от 31.12.2021, № 47 от 19.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу № А50-13604/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по актам приемки от 30.11.2021 в размере 1 674 378 руб. 74 коп.

Письмом от 15.12.2022 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной на основании п.4.1. договора.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2 914 378 руб. 74 коп., равно как и обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в размере 1 674 378 руб. 74 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу № А50-13604/2022.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1. договора).


В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.1. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям п.4.1. договора, а также учитывающим положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму долга по основному договору (1 260 000 руб.) за период с 08.12.2021 по 15.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 7 144 200 руб.; размер неустойки, начисленной на сумму долга по дополнительному соглашению (414 378 руб. 74 коп.) за период с 20.01.2022 по 15.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 1 814 978 руб. 88 коп.; итого, размер рассчитанной истцом неустойки составил 8 959 178 руб. 88 коп.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и


необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или


ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств (1 674 378 руб.741 коп.) и исчисленной истцом неустойки (8 959 178 руб. 88 коп.), а также отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки в размере 3%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, на сумму долга по основному договору (1 260 000 руб.) за период с 08.12.2021 по 15.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 131 281 руб. 65 коп., размер неустойки, начисленной на сумму долга по дополнительному соглашению (414 378 руб. 74 коп.) за период с 20.01.2022 по 15.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 35 148 руб. 41 коп.; итого, размер рассчитанной судом неустойки составил 166 430 руб.


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 15.12.2022 в размере 166 430 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 67 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна