Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А41-42456/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42456/2017
г. Москва
04 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-42456/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129226, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>) и Открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, 142116, <...>) о взыскании солидарно 8125667 руб. 27 коп. задолженности по контракту на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 2 №01/01/14 СП от 10.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО3 по доверенности №15/27-04 от 09.01.2017; от ОАО «Энерготехмонтаж» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» о взыскании солидарно 8125667 руб. 27 коп. задолженности по контракту на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: <...>/01/14 СП от 10.01.2014.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате выполненных ООО «Строй-Гарант» работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление) против удовлетворения иска к Управлению возражал, полагая доводы истца в указанной части необоснованными.

Представитель ООО «Энерготехмонтаж» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строй-Гарант», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования к ОАО «Энерготехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в иске к Управлению следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указал истец и не оспаривается сторонами по существу, 26.08.2013 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) (заказчик) и ОАО «Энерготехмонтаж» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 21-13 на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: <...>. Цена Контракта составила 86345720 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4.3. данного государственного контракта № 21-13 от 26.08.2013, установлена возможность ОАО «Энерготехмонтаж» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектно-сметной документации, Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На основании положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3. контракта № 21-13 от 26.08.2013, 10.01.2014 между ОАО «Энерготехмонтаж» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее - подрядчик) был заключен Контракт № 01/01/14 СП на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: <...> (далее – Контракт, договор субподряда) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по строительству пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: <...> (далее –Работы) (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1. контракта № 01/01/14 СП от 10.01.2014 цена контракта, с учетом генподрядных услуг Заказчика (1%), составляет 83235804 руб. 00 коп., в том числе НДС - 12696987 руб. 05 коп.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость для производства дополнительных работ на объекте, в связи с чем, письмом исх. №14-03/28 от 14.02.2016 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами на дополнительные работы и дополнительные сметные расчеты по объекту, о чем имеется соответствующая отметка о принятии вх. № 01-28-03 от 15.03.2016.

При этом, как указал истец, 28.03.2016 в адрес ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» поступило письмо исх. № 116-03/17 от 28.03.2016 с согласованными актами на дополнительные работы в количестве 10 штук.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 2.10, 2.11 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (по отдельным видам работ) или КС-11 (окончательный расчет). Оплата производится с лицевого счета Заказчика. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости Работ, отраженных в документах ф. КС-2 и КС-3, фактически выполненным Работам и их стоимости, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что во исполнение спорного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 8125667 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, по форме КС-2, №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 07.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ, по форме КС-3, № 23 от 07.04.2016, на сумму 4525159 руб. 69 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а также актами о приемки выполненных работ, по форме КС-2, №№ 71, 72, 73, 74, 75 от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ, по форме КС-3, № 24 от 03.10.2016, на сумму 3600507 руб. 58 коп., направленными в адрес ОАО «Энерготехмонтаж» письмом №9-03/10 от 03.10.2016 и полученными последним согласно отметки 04.10.2016.

Вместе с тем, ОАО «Энерготехмонтаж» в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 8125667 руб. 27 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ОАО «Энерготехмонтаж» не представлено, требования иска о взыскании 8125667 руб. 27 коп. задолженности по контракту № 01/01/14 СП от 10.01.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ОАО «Энерготехмонтаж», в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявило, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию 29.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-16-6557-2016.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, исковые требования к ОАО «Энерготехмонтаж» о взыскании 8125667 руб. 27 коп. задолженности по контракту на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: <...>/01/14 СП от 10.01.2014 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком, и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Спорным контрактом на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 2 №01/01/14 СП от 10.01.2014 возможность предъявления субподрядчиком требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, непосредственного заказчику (Управлению) не предусмотрена.

Каких-либо соглашений, устанавливающих солидарную ответственность Управления по спорному контракту, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Управлению не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ОАО «Энерготехмонтаж» выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, 142116, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129226, <...>) 8125667 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп. задолженности по контракту на строительство пристройки к административному зданию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, 2 №01/01/14 СП от 10.01.2014.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, 142116, <...>) в доход федерального бюджета 63628 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин